Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18413/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А53-31781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном А.У.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - представитель Назарова Е.С. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-31781/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению УФНС России по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвеста-Дон" ИНН 6165162269 ОГРН 1106165002943,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвеста-Дон" рассматривается заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвеста-Дон" задолженности по уплате пени в размере 15 987,59 руб.

Определением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что если кредитор обратился с заявлением об установлении требований в ходе процедуры наблюдения, то штрафные санкции могут быть рассчитаны лишь на дату введения процедуры наблюдения, дальнейшее их увеличение на дату введения следующей процедуры невозможно.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает необоснованными выводы суда. Податель жалобы указал, что Закон о банкротстве не запрещает начисление на сумму недоимки пени за период процедуры наблюдения и включение этой суммы в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа правовую позицию по спору поддержал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвеста-Дон" представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Инвеста-Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвеста-Дон" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2013 N 98, объявление N 61030108432.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 требование Управления ФНС России по Ростовской области в сумме 360 991,87 руб., в том числе: 19 601,44 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвеста-Дон". Требования в части пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Инвеста-Дон" задолженности по уплате пени в размере 15 987,59 руб., начисленной за период с 22.11.2012 по 14.05.2013 (дата открытия конкурсного производства), то есть за период процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, разрешая требование, на основании пунктов 1, 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату введения в отношении него процедуры наблюдения, определением от 01.03.2012 отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр дополнительно начисленных пеней.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Таким образом, заявленное уполномоченным органом требование не является текущим. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника пени в размере 15 987,59 руб., начисленные на задолженность, которая уже включена в реестр требований кредиторов должника, что по существу свидетельствует об увеличении суммы требований уполномоченного органа, уже включенной в реестр требований должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая положения указанной статьи, а также разъяснения, изложенные в пунктах 4, 11 Постановления от 23.07.2009 N 63, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрев заявленное уполномоченным органом требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени, начисленной за период процедуры наблюдения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования по недоимке и пене, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлялись кредитором в ходе процедуры наблюдения, их размер был установлен на день введения наблюдения и не подлежит пересмотру.

Следовательно, суд обоснованно отклонил требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредитором пени, начисленной на сумму недоимки за период наблюдения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-31781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко