Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-6819/13

г. Владимир

26 ноября 2013 г.

Дело N А11-4771/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Кузнецова В.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2013 по делу N А11-4771/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г. по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 105330360019, ИНН 3302021309) к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз", г. Муром (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169), о взыскании 16 057 315 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца - Долинской Н.С. по доверенности от 01.02.2013;

от ответчика (заявителя) - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" о взыскании задолженности в сумме 15 756 038 руб. 80 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с января по апрель 2013 года по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 202, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 277 руб. 05 коп. за период с 08.02.2013 по 13.06.2013.

Решением от 18.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. С открытого акционерного общества "Муромтепловоз" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 11 739 024 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 332 руб. 56 коп., а также 83 791 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В связи с отказом открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" от иска в части взыскания задолженности в сумме 4 017 014 руб. 29 коп. производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Муромтепловоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд при вынесении решения неправильно установил период просрочки оплаты электроэнергии ответчиком. Полагает, что период просрочки следует считать дату урегулирования между истцом и ответчиком вопроса о наличия договорных отношений, а именно 20.05.2013.

Просил решение изменить в части касающейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда по данному делу вынесено в соответствии с действующим законодательством, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 202, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-4.

В соответствии с Приложением N 19-4 окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета производится 5-7 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в феврале-апреле 2013 года на сумму 11 739 024 руб. 51 коп.

Поскольку полученная ответчиком электрическая энергия им не оплачена в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии в феврале-апреле 2013 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами (договор от 01.01.2006 N 202, счета-фактуры) и по существу не оспорен ответчиком.

Ответчик не оспорил факт потребления электрической энергии в указанных периодах, не заявил какие-либо возражения по количеству и качеству поданной электрической энергии и расчету цены иска, не представил контррасчет задолженности. Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву от 09.09.2013 подтвердил наличие задолженности за спорный период в указанной выше сумме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленное требование истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного законом срока оплаты электроэнергии, что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Согласно представленному расчету истца их размер составляет 93 250 руб. 37 коп. за период просрочки с 08.01.2013 по 08.04.2013. Данный расчет процентов ответчиком оспорен не был, иного расчета процентов он в материалы дела не представлял.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд установил, что проценты исчислены исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых и суммы задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора.

Довод заявителя судом проверен и отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Истец в суде первой инстанции уточнил свои исковые требования в части взыскания долга за январь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также указывает, что, несмотря на то, что в период с января по май 2013 года между сторонами спора существовали разногласия по поводу действия договора 01.12.2006 N 202, в течение всего спорного периода ОАО "Муромтепловоз" считало договор действующим, однако оплату поставленной истцом электроэнергии начиная с февраля 2013 года не производило.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.05.2013 по делу N К-105-03/2013 установлено, что действие заключенного сторонами спора договора энергоснабжения не прекращалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 332 руб. 56 коп. за период просрочки с 08.03.2013 по 10.09.2013.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2013 по делу N А11-4771/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

В.И. Кузнецов Е.Л. Малышкина