Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 12АП-10881/13

г. Саратов

04 декабря 2013 г.

Дело N А12-19643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Абрамова О.А. (приказ о вступлении в должность директора N 174-О от 16.08.2012), Никифорова Н.П. по доверенности от 09.09.2013,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2013 года по делу N А12-19643/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервис", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435087877, ОГРН 1073435005302),

о взыскании 4213883 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 213 883 руб. 34 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 44 069 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 213 883 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 069 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Сервис" (исполнитель) заключен договор N 1 по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонта и придомовой территории, по условиям которого управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории кварталов N 35, 36, 39 г. Волжского, находящихся у управляющей организации на праве доверительного управления.

Пунктом 1.3 договора сторонами урегулирован состав работ.

Согласно пункту 4.1 договора приемка и оценка качества выполняемых исполнителем работ производиться управляющей компанией путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовой территории. По результатам проверок составляются двусторонние акты приемки работ по техническому обслуживанию жилищного фонда с оценкой качества работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с учетом изменения тарифов на ЖКХ услуги или объемов работ, но не может быть выше цен на услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, утвержденными администрацией г. Волжского.

В силу пункта 5.7 договора управляющая компания производит авансирование работ, выполняемых исполнителем, из средств, поступающих от получателей (потребителей) услуг, путем перечисления их исполнителю по мере их поступления на соответствующий счет управляющей компании.

08.04.2013 вышеуказанный договор между сторонами расторгнут.

По мнению истца в рамках договора N 1 от 01.10.2007 им осуществлена переплата за выполненные ответчиком работы в сумме 4 213 883 руб. 34 коп., поскольку на настоящий момент данный договор расторгнут, истец расценивает заявленную сумму как неосновательное обогащение на стороне ответчика. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что по состоянию на 31.12.2012 в рамках договора N 1 от 01.10.2007 истец излишне перечислил ответчику сумму в размере 3 347 368 руб. 41 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период 2012 года, подписанным как истцом, так и ответчиком без возражений и замечаний.

В период с января по февраль 2013 года ответчиком оказано услуг в рамках договора N 1 от 01.10.2007 на сумму 2 053 485 руб. 07 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N1 от 31.01.2013 на сумму 1 151 905,67 руб., N 2 от 28.02.2013 года на сумму 901 579,40 руб.

В период с января 2013 по февраль 2013 года истцом произведена оплата по договору N 1 от 01.10.2007 на сумму 2 920 000 руб., данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (N 27 от 14.01.2013, N 49 от 16.01.2013, N 65 от 17.01.2013, N 72 от 18.01.2013, N 82 от 23.01.2013, N 91 от 25.01.2013, 114 от 29.01.2013, N 174 от 12.02.2013, N 182 от 14.02.2013, N 201 от 15.02.2013, N 207 от 18.02.2013, N 223 от 21.02.2013, N 239 от 27.07.2013, N 251 от 28.02.2013, N 247 от 28.02.2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 по делу N А12-7140/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис" взыскана задолженность в рамках договора N 1 от 01.10.2007 за выполненные работы за март 2013 года, в связи с чем, данный период в рамках рассмотрения данного спора судом не учитывался.

08.04.2013 договор N 1 от 01.10.2007 между сторонами расторгнут.

Оценив представлены в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 28.02.2013 истец излишне перечислил ответчику за оказанные услуги сумму в размере 4 213 883 руб. 34 коп., факт получения истца указанных денежных средств подтвержден документально.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера неосновательно сбереженных денежных средств в материалы дела не представил, расчет истца не опроверг.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-19643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" (ИНН 3435087877, ОГРН 1073435005302) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина