Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-19543/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-13541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "РН-Транс" - представитель Туишева О.А., доверенность N РНТ-77/13 от 03.12.2012,

от ответчика открытого акционерного общества "СГ-транс" - представитель Вязкова А.Е., доверенность от 08.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Самарского филиала

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу N А55-13541/2013 (судья Н.А. Зафран)

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), г. Новокуйбышевск,

к открытому акционерному обществу "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100), г. Москва,

о взыскании 844 377 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, ЗАО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "СГ-транс" (далее - ответчик, ОАО "СГ-транс") о взыскании штрафа в размере 844377 руб., в соответствии с пунктом 6.3.1 договора от 01.04.2009 N ЮТС/163/2009/01/008/09 на оказание транспортных услуг, за ненадлежащее выполнение принятых обязательств по предоставлению истцу технически пригодных вагонов (цистерн).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу N А55-13541/2013 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "СГ-транс" в пользу ЗАО "РН-Транс" взыскано 422 188, 50 руб. штрафа, 19 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции, при вынесении решения не было учтено, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению цистерн.

Суд не принял во внимание доводы ответчика, в том числе, что истцом кроме расчета штрафа, других документов, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, не представлено.

Вывод суда о том, что ответчиком было предоставлено 2134 цистерны, что на 589 цистерн меньше, чем было заявлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

Также, по мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие в заявке истца указания количества цистерн.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истцом в заявке указано количество вагоноотправок, а не конкретное количество цистерн.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку не доказана его вина в том, что истец сорвал отгрузки в спорный период.

Суд также необоснованно не принял во внимание, что полностью отсутствует факт возникновения у истца убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N ЮТС/163/2009/01/008/09 на оказание транспортных услуг (л.д.8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учётом дополнительного соглашения к нему, Исполнитель (ответчик) обязуется оказать Заказчику (истцу) транспортные услуги по транспортировке товара с заводов-изготовителей до грузополучателей в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором и приложениями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Исполнитель оказывает транспортные услуги в технически исправных цистернах, соответствующих требованиям Правил, в количестве, необходимом для транспортировки товара. Количество цистерн определяется расчётным способом с учётом сроков доставки на основании объёмов, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с Заявками (по форме, разработанной Исполнителем), которые представляются Заказчиком с указанием посуточного графика отгрузки при заказе основного плана - до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки; при заказе дополнительного плана - за 10 (десять) суток до начала даты отгрузки; при заказе срочного плана - менее чем за 10 (десять) суток до начала даты отгрузки или 20-го числа месяца отгрузки.

Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения безопасности движения в пути следования с груженой цистерной, в результате которого цистерна не может далее следовать, Исполнитель уведомляет Заказчика о возникших обстоятельствах в течение 24 часов в письменной форме по факсу. Заказчик в течение 24 часов с момента его уведомления Исполнителем принимает решение о распоряжении Товаром и в письменной форме по факсу извещает об этом Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае предоставления Заказчиком Заявки на транспортировку Товара менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания текущего месяца транспортировки, Исполнитель вправе её принять или отказать в её принятии.

В пункте 3.9 договора определено, что ежемесячно, не позднее, чем за 3 (трое) суток до начала месяца отгрузки, Заказчиком и Исполнителем (ответственным филиалом) подписывается и согласовывается График среднесуточного обеспечения цистернами, согласно статнагрузке цистерны, являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.3.1 договора за невыполнение принятых Заявок по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает штраф в размере 100 руб. за каждую неперевезённую тонну товара. Транспортировка менее нормы налива цистерн не производится. Данную ответственность Исполнитель не несёт, если объём неперевезённого товара составляет менее 22 тн (для цистерны объёмом 54 куб.м), 33 тн (для цистерны объёмом 75 куб.м).

17.08.2012 ЗАО "РН-Транс" направило в адрес ОАО "СГ-транс" письмо N РНТ/1708 и заявку на сентябрь 2012 (форма N1), в которых просило предоставить необходимое количество цистерн для транспортировки 81 350 тонн товара со станций: Новокуйбышевская, Кряж, Кашпир, Новоотрадная (л.д. 22,23).

Между тем ответчиком в сентябре 2012 года было предоставлено 2134 в/цистерны, что на 589 в/цистерны меньше, чем было заявлено.

Таким образом, в нарушение обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, ответчиком в сентябре 2012 года не были предоставлены цистерны в количестве, необходимом для перевозки товара в количестве 8 443 770 тонн товара.

Согласно расчёту сумма штрафа согласно пункту 6.3.1 договора за непредоставление в сентябре 2012 года полного объёма в/цистерн составляет 844 377 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2012 N РНТ-8908-Н (л.д.28).

В ответ на данную претензию ОАО "СГ-транс" указало, что основной причиной невывоза объёмов явилось неэффективное использование ЗАО "РН-Транс" предоставленного парка цистерн (л.д.29-30).

Однако, при этом ответчик учитывает не конкретную заявку ЗАО "РН-Транс" на подачу вагонов в сентябре 2012 года, а ссылается на то, что истец, имея в своем распоряжении другие вагоны, поданные ему в иной период, вправе самостоятельно более эффективно использовать их.

Между тем, заявка истца содержит конкретное количество ц/вагонов и объем товара, а также наименование станции, на которую необходимо подать данные вагоны в сентябре 2012 года.

Из условий договора видно, что спорный договор не предусматривает механизм управления истцом цистернами, предоставленными ему ответчиком под определённую погрузку.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30.03.2012 N 7 транспортной инструкцией является письменное распоряжение Исполнителя (ответчика) с указанием грузополучателя порожних цистерн и отгрузочных реквизитов железнодорожной станции, на которую должны быть направлены цистерны после их выгрузки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные истцом нарушения сроков использования цистерн повлекли начисление штрафа за их сверхнормативный простой.

Таким образом, истец не имеет правовых оснований на управление порожними вагонами, принадлежащими ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 844 377 руб., составляющие штраф, предусмотренный пунктом 6.3.1. договора от 01.04.2009 N ЮТС/163/2009/01/008/09 на оказание транспортных услуг, за ненадлежащее выполнение принятых обязательств по предоставлению истцу технически пригодных вагонов (цистерн) является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафа судом возможно только в одном случае - в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность штрафа должна быть очевидной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом обстоятельств дела, учитывая незначительную длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию до 422 188, 50 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Факт предоставления цистерн в меньшем количестве, чем было заявлено, подтверждено материалами дела.

Необоснованна также ссылка ответчика об отсутствии в заявке количества цистерн. Из представленной в материалы дела заявки на сентябрь 2012 года видно, что в ней указаны следующие реквизиты: наименование завода - изготовителя продукта, подлежащего отгрузке, станция отправления, фракция, т.е. наименование продукта, подлежащего отгрузке, количество вагоноотправок, т.е. количество вагонов, необходимых для отгрузки продукта в сентябре 2012 года, объем продукта, подлежащего отгрузке.

Довод ответчика об отсутствии его вины в количестве, согласованном в заявке РНТ/1708 от 17.08. 2012 опровергается материалами дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу N А55-13541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Самарского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина