Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 02АП-10675/13

г.Киров

04 декабря 2013 г.

А31-3130/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2013 по делу N А31-3130/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН: 4401060734, ОГРН: 1064401004777)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН: 4401005116, ОГРН: 1024400534674)

третьи лица: Данилов Юрий Михайлович, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2",

о взыскании 71 956 рублей 71 копейки,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.11.2013 N 1/507 на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2013 направлена Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области от 18.11.2013 N 1/507 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев