Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 08АП-9377/13

город Омск

04 декабря 2013 г.

Дело N А46-9156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9377/2013) открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013, на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 и на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А46-9156/2013 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (ОГРН 1096673009278, ИНН 6673204626) к открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (ОГРН 1025501382829, ИНН 5507001265) о взыскании 352 763 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод", общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (далее - ООО "АЛЕКС") 30.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (далее - ОАО "Омский электромеханический завод") о взыскании 352 763 руб. 83 коп., в том числе 336 760 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 16 003 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 15.07.2013, с начислением процентов на сумму задолженности 336 760 руб. 20 коп. с 16.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, по день фактического погашения долга.

До принятия судом решения по делу истец заявил о возмещении судебных расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб., 12 230 руб. 40 коп. расходов на проезд представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-9156/2013 с ОАО "Омский электромеханический завод" в пользу ООО "АЛЕКС" взыскано 352 763 руб. 83 коп., в том числе 336 760 руб. 20 коп. задолженности, 16 003 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 055 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 9 495 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате проезда.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в том числе проценты за период с 16.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, по день фактического погашения долга.

В связи с тем, что в принятом решении указанное требование истца не было разрешено, суд первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-9156/2013 с ОАО "Омский электромеханический завод" в пользу ООО "АЛЕКС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2013, начисляемые на сумму долга 336 760 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых, до момента фактического погашения долга.

От истца - ООО "АЛЕКС" в суд первой инстанции поступило также заявление о возмещении судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением 05.09.2013 дела N А46-9156/2013, а именно: расходов в сумме 2 734 руб. 50 коп. на оплату проезда представителя истца из города Омск в город Екатеринбург.

ООО "АЛЕКС" в подтверждение расходов на сумму 2 734 руб. 50 коп. на проезд представителя по маршруту город Омск - город Екатеринбург представило проездной документ АБж2007026156236 от 05.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-9156/2013 с ОАО "Омский электромеханический завод" в пользу ООО "АЛЕКС" взыскано 2 734 руб. 50 коп. судебных расходов.

Возражая против принятых судом решения от 06.09.2013 и дополнительного решения от 20.09.2013, а также вынесенного судом определения от 20.09.2013, ОАО "Омский электромеханический завод" в апелляционной жалобе просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о подсудности заявленных требований. ОАО "Омский электромеханический завод" считает, что суд первой инстанции не установил, какое отношение к истцу и ответчику имеют лица, подписавшие товарные накладные, обладают ли они полномочиями на их подписание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв не неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и считает их подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "АЛЕКС" по товарным накладным от 22.08.2012 N 285, от 16.11.2012 N 425, от 25.12.2012 N 489, от 07.02.2013 N 48 поставило ОАО "Омский электромеханический завод" товары на общую сумму 353 238 руб. 90 коп.

Наличие задолженности у ответчика за поставленные товары в сумме 336 760 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции установил, что основаниями возникновения задолженности в сумме 336 760 руб. 20 коп. являются разовые сделки по поставке товаров, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Установив, что обязательства по оплате полученных товаров ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 309, 310 ГК РФ, правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оплаты поставленных товаров на общую сумму 336 760 руб. 20 коп.

Вывод об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 15.07.2013 сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 003 руб. 63 коп., в пределах заявленного размера искового требования, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25%, прав ответчика не нарушает.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено о возмещении судебных расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом - представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2013 б/н, акт от 22.08.2013 N 01, расходный кассовый ордер от 02.08.2013 N 001 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, ООО "АЛЕКС" представленными суду документами подтвердило размер понесенных им судебных расходов и факт их оплаты.

Помимо изложенного, истец в подтверждение судебных расходов на сумму 12 230 руб. 40 коп. на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции (город Омск) по маршруту город Екатеринбург - город Омск (туда и обратно) представил: проездные документы: АВж2007027413541 от 21.08.2013 на сумму 3 187 руб. 20 коп., АВж2007027413542 от 22.08.2013 на сумму 3 574 руб. 20 коп., АБж2007026156235 от 04.09.2013 на сумму 2 734 руб. 50 коп., АБж2007026156236 от 05.09.2013 на сумму 2 734 руб. 50 коп. с контрольными купонами к проездным документам.

С учётом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно взыскал понесённые истцом судебные расходы на проезд представителя по проездным документам: АВж2007027413541 от 21.08.2013, АВж2007027413542 от 22.08.2013, АБж2007026156235 от 04.09.2013 на общую сумму 9 495 руб. 09 коп.

Помимо изложенного, дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 с ОАО "Омский электромеханический завод" в пользу ООО "АЛЕКС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.07.2013 на сумму долга 336 760 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых, до момента фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-9156/2013 с ОАО "Омский электромеханический завод" в пользу ООО "АЛЕКС" взыскано 2 734 руб. 50 коп. судебных расходов.

Относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2013 на сумму долга 336 760 руб. 20 коп. и взыскания с ОАО "Омский электромеханический завод" в пользу ООО "АЛЕКС" 2 734 руб. 50 коп. судебных расходов возражений в апелляционной жалобе ответчиком по существу не заявлено, несогласие с данными судебными актами обусловлено общей позицией ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора проверен и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 1).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом нахождения ОАО "Омский электромеханический завод" является город Омск, ул. Электрификаторов, 7.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями, истец в соответствии с частью 1 статьи 35 АПК РФ реализовал свое право на предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Следовательно, дело принято Арбитражным судом Омской области к производству с соблюдением правил о подсудности.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе товарные накладные, подписаны со стороны ответчика его работниками и скреплены оттисками печати ОАО "Омский электромеханический завод".

Имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность в сумме 336 760 руб. 20 коп. зафиксирована в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 04.06.2013, подписанном со стороны ОАО "Омский электромеханический завод" и.о.управляющего директора Тютеревым Н.Н. на основании доверенности N 31 от 02.04.2013. Подпись указанного лица скреплена оттиском печати ОАО "Омский электромеханический завод" (л.д.11).

Указанные выше доводы о нарушении правил подсудности и подписании товарных накладных неуполномоченными лицами ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался своим правом на представление отзыва на исковое заявление, возражений по существу заявленных требований ответчиком также не представлено, поэтому обстоятельства, на которые ссылался истец, считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятые по делу судебные акты суда первой инстанции не подлежат отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ОАО "Омский электромеханический завод".

Поскольку копия платежного поручения N 117 от 05.11.2013, поступившая от ОАО "Омский электромеханический завод" в электронном виде, доказательством уплаты государственной пошлины не является в связи с тем, что в поле платежного поручения "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя отсутствует, а оригинал платежного поручения, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 07.11.2013), ответчик не представил, с ОАО "Омский электромеханический завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 и определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-9156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич