Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-17355/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А53-18104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "ТКЗ "Красный котельщик": представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 24.02.2013

от ООО "Донагробизнес": представитель Канишева Е.В. по доверенности от 30.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес", открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-18104/2013 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

о признании открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донагробизнес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" несостоятельным (банкротом).

При подаче заявления о признании должника банкротом заявитель исходил из того, что общая сумма задолженности ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" перед ООО "Донагробизнес" составляет 45 977 783,42 руб., в том числе:

- задолженность в сумме 8 590 700,26 руб., возникшая из неисполнения должником обязательств по договору теплоснабжения N 31 от 01.11.2011 за период с октября 2012 года по январь 2013 года. Данное требование подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 года по делу N А53-4233/2013;

- задолженность в сумме 20 352 083,16 руб., возникшая из неисполнения должником обязательств по договору теплоснабжения N 31 от 01.11.2011 за период с ноября 2011 по июль 2012 года;

- задолженность в сумме 15 000 000 руб., возникшая из неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по предварительному договору N 11У/ОУАС-6 от 16.03.2011;

- задолженность в размере 2 035 000 руб., сумма процентов, возникшая в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением суда от 01.10.2013 ООО "Донагробизнес" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "ТКЗ "Красный котельщик"; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); с ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" в пользу ООО "Донагробизнес" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что задолженность, подтвержденная судебным актом, была погашена должником после подачи кредитором заявления в суд.

ООО "Донагробизнес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда; задолженность не была погашена на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); суд не вправе был прекращать производство по делу, не проверив обоснованность и размер требований кредитора, не подтвержденных судебными актами.

ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в части отнесения на общество расходов заявителя по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" ссылается на то, что включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе постановлением ФЭК РФ N 5/1 от 28.01.2000, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования к должнику должны были быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Поскольку такие доказательства в материалы дела представлены не были, и в случае применения специальных норм Закона о банкротстве в отношении субъекта естественных монополий производство по делу не было бы возбуждено, в связи с чем отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" является необоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Донагробизнес" и ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы ООО "Донагробизнес" следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе постановлением ФЭК РФ N 5/1 от 28.01.2000.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает общие условия для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Закон о банкротстве применяется также к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

Поскольку ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" является субъектом естественных монополий, дело о банкротстве в отношении общества могло быть возбуждено лишь при наличии условий, приведенных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным пунктом установлены следующие условия - если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 названного Закона в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таких доказательств заявителем представлено не было.

Подобная правовая позиция приведена в определении от 13.03.2013 N ВАС-1737/13.

Положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Развитие данного принципа получило и в ситуации, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно; в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (данная правовая позиция приведена ВАС РФ в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117 и пункте 7 информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91).

Поскольку условия для возбуждения дела о банкротстве в отношении субъекта естественных монополий - ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", не были соблюдены, у ООО "Донагробизнес" отсутствовало право на обращение в суд с заявлением кредитора, а потому возложение расходов по уплате государственной пошлины на ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" следует признать необоснованным.

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО "Донагробизнес" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона, поскольку приведены без учета специфики рассмотрения дела о банкротстве субъекта естественных монополий.

Таким образом, определение суда в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" подлежит отмене.

Поскольку жалоба ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" подана только в части определения, касающейся разрешения вопроса о распределении судебных расходов, которое в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственной пошлиной не облагаются, следовательно, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 10617 от 11.10.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-18104/2013 отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-18104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО"Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв