Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-9393/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А57-1446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антонова О.И., Никитин А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" Воловицкая Елена Сергеевна по доверенности от 04.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А57-1446/2013 (судья Елистратов К.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка", Комплекс перевалки, Западно-Сургутское месторождение, Сургутский р. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская обл. (ИНН 8617028723),

к закрытому акционерному обществу "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов (ИНН 7705905629),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой", г. Краснодар,

общество с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект", с. Червишево, Тюменский р., Тюменская обл.,

о взыскании расходов по устранению недостатков товара, по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (далее ООО "Сургут перевалка", истец) к закрытому акционерному обществу "Химсталькон-Инжиниринг" (ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков товара в сумме 469 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 10 880 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сургут перевалка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А57-1446/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что эксперты, которым поручено судом первой инстанции проведение экспертизы по делу, не могли дать объективную оценку, поскольку не осматривали спорные резервуар и лестницу. Заявитель также указывает, что экспертом не исследовались чертежи КМД ЮПП 09.590.01.00.000., на которые имеется ссылка в заключении.

Заявитель полагает, что экспертное заключение, на основании которого судом сделан вывод, не имеет преимущества перед другими доказательствами.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Сургут перевалка" (покупатель) 31.05.2011 г. заключен договор поставки N 40, по условиям которого поставщик обязался поставить в установленный договором срок металлоконструкции резервуаров вертикальных стальных РВС 1000 в количестве трех шт., соответствующие техническим требованиям и индивидуальным признакам опросного листа, утвержденного покупателем и согласованного поставщиком, и являющегося неотъемлемой частью договора, покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.4. указанного договора приемка поставленного товара по и количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического значения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического значения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее инструкция N П-7).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора качество товара должно соответствовать требованиям ПБ 03-605-03, в соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик обязан передать товар в состоянии, пригодном для его монтажа в соответствии с назначением.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" поставлен и передан товар по товарным накладным: N ХСКИ-000075 от 31.08.2011 г., N ХСКИ-000102 от 24.10.2011 г.

Оплата за товар произведена ООО "Сургут перевалка" по платежным поручениям: N 929 от 30.11.2011 г., N 994 от 13.12.2011 г.

Актом входного контроля от 01.12.2011 г. установлено, что металлоконструкции имеются в полном комплекте и пригодны для монтажа, актом приемки от 01.12.2011 г. - при изготовлении металлоконструкций видимых отклонений от проектной документации не имеется, разрешено производство монтажных работ.

Монтаж металлоконструкций произведен генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее ООО "Газстрой") в соответствии со свидетельством о допуске N 0131.05-2010-3442085510-0-179 от 05.04.2011 г., субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Монтаж" (далее ООО "Инжиниринг-Монтаж"), имеющем свидетельство о допуске к работам N 0007.03-2009-8602242330-С-140 от 03.08.2011 г.

Как указывает истец, две металлоконструкции резервуаров поставлены надлежащего качества. Одна конструкция, по утверждению истца, поставлена с недостатками, которые выявлены в результате ее монтажа: шахтная лестница не соответствует ПБ 03-605-03.

ООО "Сургут перевалка" направлено в адрес ответчика уведомление от 22.12.2011 г. о вызове его представителя для составления акта о скрытых недостатках. ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" письмом от 26.12.2011 г. указало, что выявленные недостатки не относятся к качеству товара, а являются несоответствием по комплектности и не должны удовлетворяться поставщиком из-за несоблюдения правил приемки.

Акт о скрытых недостатках составлен ООО "Сургут перевалка" с привлечением генподрядчика и субподрядной организации.

Для подтверждения дефектов поставленного товара по заявке истца экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза, актом N 116-02-01703 от 26.12.2011 г. которой установлено, что дефекты лестницы стальной шахтной резервуара вертикального стального РВС-1000 являются конструктивно-производственными, образовавшимся на стадии изготовления изделия, являются значительными и относятся к недопустимым для безопасной эксплуатации сооружения.

ООО "Сургут перевалка" направило в адрес ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" досудебную претензию от 03.02.2012 г. с просьбой устранения выявленных в ходе проведенной экспертизы недостатков по качеству товара.

Письмом от 15.02.2012 г. ответчик дал согласие на устранение указанных недостатков товара. По просьбе ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" ООО "Сургут перевалка" направило локальный сметный расчет на ремонт лестницы (письмо от 29.02.2012 г.). Однако впоследствии ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" отказалось от удовлетворения требований истца (письмо от 20.03.2012 г.), указав, что претензии по качеству направлены в его адрес в срок, превышающий установленный Инструкцией N П-7.

Повторная претензия о поставке некачественного товара и об устранении его недостатков направлена истцом в адрес ответчика 14.05.2012 г. Ответчиком повторная претензия получена 29.05.2012 г., однако оставлена им без рассмотрения.

Для выполнения строительно-монтажных работ по ремонту шахтной лестницы резервуара между обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" (подрядчик) и ООО "Сургут перевалка" (заказчик) 01.08.2012 г. заключен договор подряда N 102-2012-П.

В соответствии со справкой от 30.10.2012 г. стоимость выполненных работ и затрат по договору от 01.08.2012 г. составила 469 000 руб., которая оплачена ООО "Сургут перевалка" подрядчику по платежным поручениям: N 964 от 10.08.12 г., N 1464 от 09.11.2012 г.

ООО "Сургут перевалка", полагая, что им понесены расходы по устранению недостатков поставленного ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" некачественного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, для исследования акта N 116-02-01703 от 26.12.2011 г. Сургутской торгово-промышленной палаты на предмет объективности, полноты и методологической обоснованности ответчик обратился в Автономную Некоммерческую Организацию "Центр Технических Экспертиз".

Заключением специалиста N 000926/10/64001/132013/И-18 от 01.04.2013 г. установлено, что акт от 26.12.2011 г. не содержит описания идентификационных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать объект экспертизы. Также установлено, что исследования проведены не в полном объеме, выводы являются необоснованными, необъективными, противоречивыми.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы.

Определением от 28.05.2013 г. судом первой инстанции удовлетворено заявленное ходатайство ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", назначена комплексная экспертиза по делу.

Заключением эксперта N 001769/10/64001/232013/А57-1446/13 от 16.07.2013 г. установлено, что металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 1000, монтаж лестницы которого выполнен в соответствии с проектом производства работ N 02-2011 от 12.09.2011 г., не соответствуют металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 1000, изготовленного согласно чертежу КМД ЮПП 09.590.01.00.000.

Экспертом также установлено, что металлоконструкции лестницы резервуара вертикального стального РВС 1000, монтаж которой выполнен в соответствии с проектом производства работ N 02-2011 от 12.09.2011 г., не соответствуют металлоконструкции лестницы резервуара вертикального стального РВС 1000, изготовленного согласно чертежу КМД ЮПП 09.590.01.00.000.

Экспертом сделан вывод, что недостатки, отмеченные актом о скрытых недостатках, составлен в отношении лестницы, которая не поставлялась ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с его выводами, истец не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 16.07.2013 г. в достаточной степени мотивированно и основано на материалах, относящихся к делу.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что лестница, недостатки которой исправлялись подрядчиком по договору подряда N 102-2012-П от 01.08.2012 г., была поставлена истцу ответчиком.

Проанализировав результаты проведенной судебной экспертизы, иные имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Сургут перевалка" о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, истцом проведены работы по монтажу именно того товара, который приобретен у ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией предложено сторонам обсудить вопрос о необходимости назначении технической экспертизы по делу. Однако истец ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А57-1446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин