Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-11828/13 (ключевые темы: перевозка - дорожное хозяйство - транспортная компания - административная ответственность - путевой лист)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-11828/13

г. Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А07-11574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2013 по делу N А07-11574/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания N 1 Республика Башкортостан - Варицкий Владимир Николаевич (паспорт, доверенность от 01.02.2011 сроком на 3 года); Урманцев Станислав Робертович (паспорт, доверенность от 01.02.2011 сроком на 3 года);

Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству - Ахметдинов Рафис Ралифович (паспорт, доверенность от 31.01.2013 N 01-30/115 сроком на 1 год);

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1 РБ" (далее - заявитель, ООО "Транспортная компания N 1 РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет РБ, административный орган) об отмене постановления от 26.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Октябрьского района г. Уфы (далее - третье лицо, прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 26.06.2013 о привлечении ООО "Транспортная компания N 1 РБ" к административной ответственности по части 4 статьи 13.11 КоАП РБ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в резолютивной части решения суд первой инстанции указывает на незаконность постановления от 26.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 13.11 КоАП РБ, хотя в действительности заявителю вменялось нарушения, предусмотренное частью 4 статьи 13.11 КоАП РБ.

Указывает на несостоятельность вывода об отсутствии доказательств осуществления заявителем перевозок, указывая на наличие в материалах дела копии путевого листа N 1757 от 12.05.2013, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений ИП Имашевой Э.Н.

Полагает, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан. Водитель автобуса Юхимец В.В. является работником ООО "Транспортая компания". Отсутствие билета с указанием маршрута перевозки подтверждает не отсутствие между ООО "Транспортная компания N 1 РБ" и пассажирами договора на перевозку пассажиров по маршруту "Уфа-Раевка", а лишь нарушение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила перевозок), которые утверждены постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

До начала судебного заседания ООО "Транспортная компания N 1 РБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Уфы в период с 15.05.2013 по 23.05.2013 проведена проверка по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием пассажирского автобуса ГАЗ - 322132 (газель), гос. номер ЕК 509 02, производившего пассажирские перевозки на основании путевого листа, выданного ООО "Транспортная компания N 1 РБ" по маршруту "Уфа-Раевка" под управлением водителя Юхимец В.В. и автомашины Тойота Камри, гос. номер Н 800 НА 102, под управлением Абзалова Р.Ф.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Транспортная компания N 1 РБ", в нарушение ч.1 ст.14 Закона Республики Башкортостан от 17.12.2008 N 77-з "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров с использованием пассажирского автобуса ГАЗ - 322132 (газель), гос. номер ЕК 509 02, по межмуниципальному маршруту "Уфа-Раевка" и "Раевка-Уфа" без договора на выполнение регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, заключенного с Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству.

28.05.2013 заместителем прокурора Октябрьского района г. Уфы вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.1 КоАП РБ.

Постановлением от 26.06.2013 ООО "Транспортная компания N 1 РБ" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.13.11 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 13.11 КоАП РБ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее - межмуниципальные перевозки) без заключения договора на выполнение указанных перевозок, а равно осуществление межмуниципальных перевозок по маршруту, не включенному в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажирским автомобильным транспортом.

Отношения по организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан, направлен на создание условий для безопасности дорожного движения, комфортности перевозок регулируются Законом Республики Башкортостан от 17.12.2008 N 77-з "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан".

На основании ч.1 ст. 14 Закона Республики Башкортостан от 17.12.2008 N 77-з "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан" выполнение регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, за исключением указанных в статье 13 настоящего Закона, производится на основании договора, заключенного по итогам конкурса на право выполнения регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю вменяется нарушение ч.1 ст. 14 Закона Республики Башкортостан от 17.12.2008 N 77-з "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан", которое выразилось в том, что заявитель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров с использованием пассажирского автобуса ГАЗ - 322132 (газель), гос. номер ЕК 509 02, по межмуниципальному маршруту "Уфа-Раевка" и "Раевка-Уфа" без договора на выполнение регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, заключенного с Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, привлекая заявителя к административной ответственности, Госкомитет РБ не доказал, что именно ООО "Транспортная компания N 1" в рассматриваемом случае является перевозчиком. Путевой лист N1757 от 12.05.2013, выданный ООО "Транспортная компания N 1", обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Уста) является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства водителя, а не документом, удостоверяющим перевозку пассажиров.

Кроме того, представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства с экипажем б/н от 06.12.2010, а также приложение N 1 к договору, позволили суда первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что перевозчиком является ИП Исаев Е.А., а не заявитель. Данное обстоятельство также было подтверждено показаниями Исаева Е.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 2 и ч.1 ст. 20 Устава, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела проездных билетов, на основании чего сделан обоснованный вывод о том, что факт заключения ООО "Транспортная компания N 1 РБ" договоров с пассажирами на их перевозку по маршруту "Уфа - Раевка" не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие билета подтверждает только лишь нарушение Правил перевозок, подлежит отклонению в силу необоснованности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Транспортная компания N 1" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции от 09.10.2013 по настоящему делу допущена опечатка при указании части статьи, на основании которой вынесено оспариваемое постановление: вместо "ч. 4. ст. 13.11 КоАП РБ" указано "ч.3 ст. 13.11 КоАП РФ".

Учитывая правовую квалификацию судом характера правоотношений сторон, оценки представленных в материалы дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2013, текста оспариваемого постановления от 26.07.2013, очевидно, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции ссылался на положения ч. 4. ст. 13.11 КоАП РБ, предусматривающую ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок без заключения договора на выполнение указанных перевозок.

С учетом того, что допущенные опечатки в тексте решения не изменяют содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 211 АПК РФ недоказанность состава административного правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований, при этом оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2013 по делу N А07-11574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов