Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13821/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А71-4204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": не явились;

от ответчиков, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Троицкой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Троицкой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2013 года

по делу N А71-4204/2013,

принятое судьёй Е. В. Желновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Троицкой" (ОГРН 1051801462547, ИНН 1827020911)

о взыскании задолженности по расходам за содержание и ремонт общего имущества, коммунальным услугам, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуги за период с 01.03.2012 года по 31.12.2012 года в размере 33 495 руб. 06 коп., пени за их несвоевременную оплату в размере 1 455 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб. 00 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб. 00 коп. (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

Определением от 01.07.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д.118-121).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2013 года к участию в деле в качестве соответчика по делу на основании статьи 46 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Троицкой" (далее - ООО "ТД "На Троицкой") (т.1, л.д.133-134).

В судебном заседании 18.09.2013 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, ООО "ТД "На Троицкой" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2012 года по 31.12.2012 года в размере 11 500 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб. 00 коп. (т.2, л.д.51).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2013 года (л.д.76).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.213 года (резолютивная часть от 18.09.2013 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТД "На Троицкой" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 11 500 руб. 45 коп. основного долга, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных издержек за предоставление выписки из реестра, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении требований к МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений отказано (т.2, л.д.80-87).

Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", с решением суда первой инстанции не согласился в части снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб. 00 коп. подтвержден договором возмездного оказания услуг N 8 от 01.06.2011 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.01.2012 года, N 2 от 09.01.2013 года, актом об оказании услуг N 0030263 от 29.03.2013 года, платежным поручением N 87 от 19.07.2013. Полагает что, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы ответчиками не оспорены, оснований для снижения их размера с учетом фактически оказанных представителем услуг, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО "ТД "На Троицкой", с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания с него 11 500 руб.45 коп. основного долга, в связи с чем просит его отменить.

Считает, что при предъявлении иска и проведении сверки взаимных расчетов истцом необоснованно учтено входящее сальдо на 01.01.2010 года в размере 14 516 руб. 54 коп. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у ответчика задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги.

В судебное заседание апелляционного суда 03.12.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 года осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 61 по ул. Мысовская г. Сарапула, в соответствии с решением собственников помещений дома, оформленным протоколом общего собрания от 20.11.2009 года (т.1, л.д. 31-33), договором управления многоквартирным домом N 351 от 01.01.2010 года (т.1, л.д. 15-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. N 17/003/2013-287 от 11.03.2013 Муниципальному образованию "Город Сарапул" принадлежит на праве муниципальной собственности нежилое помещение, общей площадью 217,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Мысовская, 61 (т.1, л.д.79).

В соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1391 от 04.12.2006 года (в редакции дополнительных соглашений от N 1 от 01.02.2008 года, N 2 от 16.03.2010 года, N 3 от 08.04.2013 года) нежилое помещение общей площадью 217,1 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Мысовская, 61, передано по акту сдачи от 01.12.2006 года ООО "ТД "На Троицкой" сроком до 07.04.2018 года (т.1, л.д. 99-105).

Во исполнение условий договора аренды между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющий) и ООО "ТД "На Троицкой" (Заказчик) заключен договор на организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 10 от 01.01.2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 года), в соответствии с условиями которого Управляющий принял обязательство по организации проведения работ и оказания услуг по содержанию многоквартирного дома N 61 по ул. Мысовская, г. Сарапула, в объёме работ, установленных в приложении N 2 к договору, а Заказчик - производить оплату оказанных услуг.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в период с марта по декабрь 2012 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 500 руб. 45 коп. задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 11 500 руб. 45 коп. задолженности с ООО "ТД "На Троицкой" и отказывая в удовлетворении требований к МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом условия договора аренды и заключенного договора по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, надлежащим ответчиком по делу является арендатор помещения - ООО "ТД "На Троицкой".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2013 года N 17/003/2013-287 подтверждается, что собственником нежилого помещения общей площадью 217,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Мысовская, 61 является МО "Город Сарапул".

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1391 от 04.12.2006 года, указанное нежилое помещение в соответствии с актом сдачи помещения в аренду от 01.12.2006 года передано сроком до 07.04.2018 года собственником имущества ООО "ТД "На Троицкой".

Пунктом 3.2.14 договора аренды N 1391 от 04.12.2006 года арендатор обязался в течение месяца заключить договоры: с балансодержателем объекта и (или) специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, с товариществом собственников жилья или Управляющей организацией о совместном содержании, текущем и капитальном ремонте мест общего пользования дома и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 3.2.15 договора N 1391 от 04.12.2006 года на арендатора возложена обязанность своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора аренды между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющий) и ООО "ТД "На Троицкой" (Заказчик) заключен договор на организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 10 от 01.01.2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 года), в соответствии с условиями которого Управляющий принял обязательство по организации проведения работ и оказания услуг по содержанию многоквартирного дома N 61 по ул. Мысовская, г. Сарапула, в объёме работ, установленных в приложении N 2 к договору, а Заказчик - производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период услуг содержания и ремонта общего имущества дома, коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором N 10 от 01.01.2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг подлежит взысканию с учетом условий договора аренды и договора на организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с арендатора помещения - ООО "ТД "На Троицкой".

Задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальных услуг в период с 01.03.2012 года по 31.12.2012 года в размере определена истцом в соответствии с условиями договора N 10 от 01.01.2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 года с учетом произведенных ООО "ТД "На Троицкой" оплат.

Довод жалобы ответчика о том, что при определении суммы основного долга, истцом необоснованно учтено входящее сальдо на 01.01.2010 года в размере 14 516 руб. 54 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции.

В связи с тем, что ООО "ТД "На Троицкой" после обращения истца в суд были произведены оплаты, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" уменьшило размер исковых требования до 11 500 руб. 45 коп., составляющих задолженность за период с 01.03.202 года по 31.12.2012 года. При этом начальное сальдо в размере 14 516 руб. 54 коп. истцом ответчику к оплате не предъявлялось.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку доказательств осуществления расчетов в полном объеме в соответствии с ценой, установленной договором на 2012 год ООО "ТД "На Троицкой" не представлено, задолженность в размере 11 500 руб. 45 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 12 300 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 12 300 руб. 00 коп. в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 года N 8 (т.1, л.д.34-37), акт N 030263 от 29.03.2013 года (т.1, л.д.39), платежное поручение N 87 от 19.04.2013 года на сумму 12 300 руб. 00 коп (т.1, л.д.11).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно в отсутствие возражений ответчика.

Ответчиком по делу - МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается отзывом на исковое заявление (т.1, л.д.92-94).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, размера исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 3 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при указанных обстоятельствах приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на распечатку стоимости услуг с официального сайта Адвокатской Палаты Удмуртской Республики не свидетельствуют об ином, поскольку информация носит общий, ориентировочный характер, без учета категорий спора и обстоятельств конкретного дела.

Судебные расходы, понесенные при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб. 00 коп. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ООО "ТД "На Троицкой", поскольку подтверждены истцом платежным поручением N 695 от 13.02.2013 года (т.1, л.д.10), выпиской из реестра (т.1, л.д.79).

С учетом изложенного решение суда от 24.09.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ООО "ТД "На Троицкой" изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.1.2013 года требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года по делу N А71-4204/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "На Троицкой" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова