Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-13739/13

город Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-182/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Идиятуллиной Муршиды Гарафиевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года по делу N А65-182/2013 (судья Гилялов И.Т.)

по иску Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Идиятуллиной Муршиды Гарафиевны, Республика Татарстан, (ОГРНИП 304167229900040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Быт Сервис", Республика Татарстан, (ИНН 1614005700)

об обязании возвратить истцу - КФХ Идиатуллиной М.Г. в натуре качественное дизельное топливо в количестве 3500 литров или о взыскании 91000 руб. стоимости 3500 литров дизельного топлива,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Идиятуллина Муршида Гарафиевна, Буинский район, с. Шаймурзино, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Быт Сервис", г. Буинск, об обязании возвратить истцу - КФХ Идиатуллиной М.Г. в натуре качественное дизельное топливо в количестве 3500 литров или о взыскании 91000 руб. стоимости 3500 литров дизельного топлива.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 91000,00 руб. стоимости дизельного топлива в количестве 3500 литров. В части требования о возврате дизельного топлива в количестве 3500 литров от иска отказался. Суд принял изменение предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 г. иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью ""Быт Сервис", г. Буинск, (ОГРН 1021606558467, ИНН 1614005700) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Идиятуллиной Муршиды Гарафиевны, Буинский район, с. Шаймурзино (ОГРНИП 304167229900040, ИНН 161400626469) взыскана задолженность в сумме 52045 (Пятьдесят две тысячи сорок пять) руб., а также 2081 (две тысячи восемьдесят один) руб. 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава Крестьянско-фермерского хозяйства Идиятуллина Муршида Гарафиевна обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма убытков должна соответствовать ценам на момент подачи иска, то есть из расчета 26 рублей за 1 литр - на сумму 91 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал заявителю представить в суд доказательства направления ответчику дополнительно представленной справки.

В судебном заседании 26 ноября 2013 года, суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела справку N 264 от 06.09.2013 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что обществом в лице его руководителя Фаттахова Ш.Ф. по доверенности от Главы КФХ, из топливохранилища филиала "Буинскнефтепродукт" ОАО ХК "Татнефтепродукт" по товарной накладной N БУ00020228 от 21.07.2010 было получено дизельное топливо в количестве 3500 литров, которое, как указывает истец, ответчик обязался возвратить ему через 20 дней.

Однако, вышеуказанное топливо ответчиком возвращено не было.

Главой КФХ Обществу направлена претензия от 13.12.2012 (л.д.9) с требованием возвратить в течение одного месяца со дня получения данной претензии в натуре дизельное топливо в количестве 3500 литров. Данная претензия Обществом получена адресатом 19.12.2012 (л.д.11).

В установленный в претензии срок дизельное топливо истцу ответчиком возвращено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; Кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Данным пунктом установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что руководитель общества Фаттахов Ш.Ф. обратился к Главе КФХ с предложением о передаче 3500 литров дизельного топлива, представив доверенность общества N 37 от 05.07.2010 (л.д.10) на получение от Главы КФХ указанного дизельного топлива.

Данный документ расценивается как оферта, то есть адресованное Главе КФХ предложение, четко определяющее намерение общества считать себя заключившим договор с адресатом, содержит существенные условия договора.

Главой КФХ на условиях возвратности топливо было передано обществу в лице его руководителя Фаттахова Ш.Ф. из топливохранилища филиала "Буинскнефтепродукт" ОАО ХК "Татнефтепродукт" согласно выписанному истцом пропуску N БУ00020228 (л.д.14) по доверенности N 15 от 20.07.2010.

Данные правоотношения основаны на договоре займа (статья 438, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд приходит к выводу, что требование о письменной форме договора займа соблюдено путем оформления и обмена документами, принятием Главой КФХ оферты Общества и совершением действий по выполнению условий договора по передаче Обществу соответствующего количества дизельного топлива, то есть акцептом.

Передача Обществу займодавцем определенного количества вещей (дизельного топлива) в количестве 3500 литров подтверждается доверенностью N 15 от 20.07.2010, выданной Главой КФХ Фаттахову Ш.Ф. (л.д.15), пропуском к накладной N БУ00020228 от 21.07.2010 (л.д.14) и самой накладной с подписью получившего дизельное топливо в количестве 3500 литров.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества вытекает из пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Претензией от 13.12.2012 (л.д.9) истец просил ответчика вернуть топливо в течение одного месяца со дня получения претензии. Поскольку претензия получена ответчиком 19.12.2012, срок для ее добровольного исполнения истек 19.01.2013. Однако, доказательств, свидетельствующих о возврате заемного топлива, в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения ОМВД России по Буинскому району заявления Главы КФХ капитаном полиции Загидуллиным Ф.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2012 (л.д.13), из которого следует, что Фаттахов Ш.Ф., являющийся руководителем ООО "Быт Сервис", факт получения топлива и наличие долга перед Идиатуллиной М.Г. признает. Вместе с тем, вернуть дизельное топливо не представляется возможным, поскольку колхозы своевременно не оплачивали оказанные услуги, имеется долг за выполненные работы у ООО "Агрофирма Нива".

При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика отсутствует возможность исполнить обязательство в натуре по причине отсутствия у него спорного имущества (дизельного топлива) и денежных средств.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Согласно представленной справке N 264 от 06.09.2013 года оптовая цена дизельного топлива летнего на период 12 декабря 2012 года составляла 26 рублей за один литр.

Учитывая, что при определении размера убытков принимаются цены на момент предъявления иска, судебная коллегия не может принять письмо Филиала "Буинскнефтепродукт" от 30.01.2013 N 29 (л.д.28), где цена реализации дизельного топлива летнего определена по состоянию на 21.07.2010 ( момент передачи дизельного топлива) и составляла 14,87 руб. за литр.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований в сумме 91 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года по делу N А65-182/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Быт Сервис" в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Идиятуллиной Муршиды Гарафиевны, задолженность в сумме 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей, а также 3 640 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Быт Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова С.А. Кузнецов