Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 14АП-8426/13

г. Вологда

03 декабря 2013 г.

Дело N А44-2893/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Валдай-5" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2013 по делу N А44-2893/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

товарищество собственников жилья "Валдай-5" (ОГРН 1105302000561; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2013 о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Общество) в размере 1 432 640 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, введении в отношении Должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Должника Челейкина Юрия Ивановича.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение суда отменить и оставить заявление Общества без рассмотрения. Полагает, что оснований для введения процедуры наблюдения в отношении Должника не имеется. Суд не учел тот факт, что имеющаяся задолженность у Должника перед Обществом возникла в результате неплатежей собственниками и нанимателями жилых помещений, к которым Должником предъявлены исковые заявления о взыскании долга. Кроме того, ссылается на проект правового акта о внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части запрета введения процедур банкротства в отношении товариществ собственников жилья.

От Должника поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие у последнего задолженности в размере 1 432 640 руб. 30 коп., в подтверждение которой представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2013 по делу N А44-7445/2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2013 по делу N А44-7445/2012 с Должника в пользу Общества взыскано 1 956 348 руб. 30 коп. долга, 161 046 руб. 50 коп. пеней, 34 328 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины.

С учётом изложенного Общество обладало правом на подачу настоящего заявления о банкротстве Должника, поскольку на 20.06.2013 (дата подачи настоящего заявления согласно входящему штемпелю суда) указанное решение вступило в законную силу.

Должником частично погашена указанная задолженность, в том числе пени в сумме 161 046 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 34 328 руб. 89 коп., а также долг в сумме 523 708 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2013 N 35, 36, от 25.02.2013 N 37, от 28.05.2013 N 86, 87, от 20.06.2013 N 102, от 29.07.2013 N 128, от 13.08.2013 N 132.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, Должником не представлено.

Поскольку требование Общества отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, правомерно признал данное требование в размере 1 432 640 руб. 30 коп. долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Должника признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении Должника процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из дела, Обществом при подаче настоящего заявления указана кандидатура Челейкина Юрия Ивановича, являющегося членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - СРО).

Поскольку названная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему, что подтверждено сведениями, представленными СРО, Челейкин Ю.И. правомерно утвержден судом первой инстанции в качестве временного управляющего Должника.

Кроме того, подателем жалобы возражений в отношении данного вопроса не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на проект правового акта о внесении изменений в Закон о банкротстве в части запрета введения процедур банкротства в отношении товариществ собственников жилья судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, исходя из положений части 4 статьи 3 и части 1 статьи 13 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, действующих во время разрешения спора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда от 19.08.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2013 по делу N А44-2893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Валдай-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф.Шумилова