Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-17016/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А32-35502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топузис Георгия Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-35502/2012, принятое судьёй Данько М.М.,

по заявлению Топузис Георгия Федоровича

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

при участии третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик; Управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Геленджик; Азово-Черноморского бассейнового филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

о признании недействительным постановления от 15.08.2012 N 2379,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 15.08.2012 г. N 2379 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0412001 по ул. Революционной в г. Геленджике" с момента его издания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением, находится в муниципальной собственности, что подтверждается государственной регистрацией; доказательства принадлежности расположенной на нем бетонной площадки с навесом предпринимателю, в дело не представлены. Принадлежащие предпринимателю летняя сцена и кафе-бар расположены на соседнем земельном участке и не имеют отношения к спорному.

Не согласившись с выводами суда, Топузис Г.Ф. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что оспариваемое постановление принято в отношении объекта, находящегося в федеральной собственности, с превышением полномочий; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению заявителя, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане спорной территории противоречит действующим правовым нормам и не входит в компетенцию органа местного самоуправления, а относится исключительно к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо по делу ФГУП "Росморпорт" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указывая, что спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию в силу Закона N 244-ФЗ от 03.12.2008, и оспариваемое постановление принято в целях формирования земельного участка, установления его границ для последующей регистрации права муниципальной собственности на него, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия в судебном разбирательстве по причине болезни, в подтверждение чего представлена копия бланка листка нетрудоспособности.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что правовая позиция заявителя исчерпывающим образом изложена в тексте апелляционной жалобы, а также заявлении, представленном в суд первой инстанции. Каких-либо мотивов, по которым для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо личное присутствие заявителя в судебном заседании, не приведено. Кроме того, предприниматель, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания (копия определения согласно почтовому уведомлению получена им 23.10.2013), имел возможность обеспечить явку своего представителя. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель также отсутствовал.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением главы администрации муниципального образования г-к Геленджик утверждена схема расположения земельного участка площадью 410 кв. м, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 23:4060412001:60.

В кадастровом паспорте земельного участка указано, что он поставлен на учет с разрешенным использованием: для эксплуатации пляжа.

Данный земельный участок принадлежит (передан) муниципальному образованию в силу положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", и право муниципальной собственности зарегистрировано на него в установленном порядке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Как установлено судом, принадлежащие ему объекты расположены на соседнем земельном участке.

Между тем, по правилам главы 24 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-35502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева