Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-10425/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-27069/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инагротех"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А12-27069/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инагротех" (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 92, ОГРН 1093459002735, ИНН 3442104474),

заинтересованное лицо: Астраханская таможня (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159),

о признании незаконным решения от 21.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инагротех" (далее - ООО "Инагротех", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Волгоградской таможни от 21.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10312070/310712/0003669.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года произведена замена Волгоградской таможни на её процессуального правопреемника - Астраханскую таможню.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года заявленные ООО "Инагротех" требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.06.2013 ООО "Инагротех" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 43 241,7 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 15 июля 2013 года требования общества удовлетворены частично, с таможенного органа в пользу ООО "Инагротех" взысканы судебные расходы в размере 18 241,7 руб.

ООО "Инагротех" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО "Инагротех" в материалы представлен договор об оказании юридических услуг N 20-04/2013-1 от 20.04.2013. По условиям пункта 1.1. представленного договора Исполнитель (ООО "ЮФ "ВиКон") по поручению Заказчика (ООО "Инагротех") принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 по делу N А12-27069/2012.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определена в размере 40 000 руб.

В рамках выполнения условий договора представителем ООО "Инагротех" Средюком С.Н. понесены расходы на проезд из г. Волгограда в г. Саратов и обратно, а также расходы на проживание в г. Саратове в общей сумме 3 241,7 руб.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены проездные билеты, счет ООО "ЮНАС-АВТО" N 000232 от 13.05.2013.

В подтверждение оказания предусмотренных договором N 20-04/2013-1 от 20.04.2013 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 20.05.2013, счет на оплату N 20-04/2013-1 (1) от 31.05.2013, платежное поручение N 159 от 11.06.2013 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 166 от 18.06.2013 на сумму 3 241,7 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 18 241,7 руб., снизив первоначально заявленный размер судебных расходов на оплату услуг по договору N 20-04/2013-1 от 20.04.2013 до 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудник ООО "ЮФ "ВиКон" Сердюк С.Н. осуществлял представление интересов общества в суде апелляционной инстанций, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.05.2013, им подготовлен и подан в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Астраханской таможни. Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора об оказании юридических услуг, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ООО "Инагротех" указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию, поскольку Астраханской таможней в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Инагротех" полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание время, затраченное сотрудником ООО "ЮФ "ВиКон" Сердюком С.Н. на командировку с целью представления интересов ООО "Инагротех" в суде апелляционной инстанции, а именно время, затраченное на проезд из г. Волгограда в г. Саратов и обратно и проживание в г. Саратове, а также не учтен объем оказанных обществу юридических услуг.

Апелляционная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Инагротех" в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование разумности судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Также судебная коллегия находит, что сложность дела, время, затраченное представителем Сердюком С.Н. на подготовку к нему и участие в судебном заседании, объем выполненных представителем работ учтены судом первой инстанции, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Инагротех" по платёжному поручению N 265 от 09.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб. подлежит возврату ООО "Инагротех" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-27069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инагротех" из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 265 от 09.08.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев