Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 02АП-9001/13

г. Киров

04 декабря 2013 г.

Дело N А82-5592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Ровшана Мамедовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу N А82-5592/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Керимову Ровшану Мамедовичу (ИНН: 760200496104, ОГРН: 304760226000025),

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Ровшану Мамедовичу (далее - ответчик, ИП Керимов Р.М.) о взыскании 610 517 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из расчета, предоставленного истцом, сумму 83 788 руб. 10 коп. и сумму 76 428 руб. 51 коп. в период с 23.06.2011 по 05.09.2012.

По мнению заявителя, фактическое землепользование наступило с момента регистрации права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, то есть с 06.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик с момента ввода в эксплуатацию, то есть с 01.01.2011, и до окончания спорного периода, то есть до 25.09.2012, являлся законным владельцем, а затем собственником и пользователем созданного недвижимого имущества. Соответственно, он осуществлял использование земельного участка, на котором расположены здания склада и здания цеха. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля утвержден проект границ и оформлен акт о выборе земельного участка по ул.Осташинская, в районе N 13 в Дзержинском районе города Ярославля от 22.07.2008 N 2040.

Постановлением Правительства Ярославской области от 13.05.2009 N 477-п предоставлен в аренду ООО "Ярспецстрой-Плюс" земельный участок, расположенный по ул.Осташинская, в районе строения N13 в Дзержинском районе г.Ярославля площадью 9817 кв.м для строительства производственной базы по изготовлению стальных конструкций и изделий для объектов промышленного назначения, оснащенной инженерными коммуникациями.

На основании данного постановления 20.04.2010 между ООО "Ярспецстрой-Плюс" (арендатор) и Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) заключен договор N 306-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 9817 кв.м с кадастровым номером 76:23:011001:818 по ул.Осташинская, в районе строения N13 в Дзержинском районе г.Ярославля, из земель населенных пунктов для строительства производственной базы по изготовлению стальных конструкций и изделий для объектов промышленного назначения, оснащенной инженерными коммуникациями.

В пункте 6.2 договора срок договора установлен с 28.06.2010 по 27.06.2013.

06.08.2010 произведена государственная регистрация данного договора.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 20.04.2010.

В течение действия договора аренды произошла смена арендатора на Керимова Ровшана Мамедовича.

11.03.2011 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и ИП Керимовым Р.М. заключено соглашении о расторжении договора аренды N 306-яс от 20.04.2010 с 24.12.2010 в связи с вводом объекта в эксплуатацию (разрешение от 24.12.2010).

22.06.2011 проведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ИП Керимовым Р.М. 06.09.2011 и 20.06.2012 зарегистрировано право собственности на здания склада и цеха для сборки металлоконструкций, расположенные на спорном земельном участке.

Постановлением мэрии города Ярославля от 06.07.2012 N 1439 земельный участок площадью 9817 кв.м с кадастровым номером 76:23:011001:818 предоставлен ИП Керимову Р.М. в собственность для эксплуатации здания цеха для сборки металлоконструкций и здания склада в порядке купли-продажи.

На основании данного постановления между управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и ИП Керимовым Р.М. заключен договор N 195 купли-продажи земельного участка от 13.07.2012, согласно которому спорный земельный участок продан ответчику с разрешенным использованием: для эксплуатации здания цеха для сборки металлоконструкций, здания склада.

Переход права собственности зарегистрирован 26.09.2012 N 76-76-18/042/2012-518.

Посчитав, что ответчик использовал спорный земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

Актом документарной проверки использования земельного участка N 86-13-Д от 26.02 2013 установлено, что ИП Керимов Р.М. использовал спорный земельный участок с 23.06.2011 по 25.09.2012 без оформленных в установленном законом порядке документов.

Учитывая, что спорный участок передан в аренду для строительства производственной базы по изготовлению стальных конструкций и изделий для объектов промышленного назначения, оснащенной инженерными коммуникациями, 30.12.2010 ответчику выдано разрешение от 24.12.2010 о вводе объекта в эксплуатацию, 13.07.2012 по договору купли-продажи ответчиком приобретен в собственность земельный участок для эксплуатации здания цеха для сборки металлоконструкций, здания склада, ответчик в период с 01.01.2011 по 25.09.2012 использовал спорный земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости.

Доказательств внесения соответствующей платы в указанный период за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу N А82-5592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Ровшана Мамедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова