Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-7207/13

г. Владимир

04 декабря 2013 г.

Дело N А43-17423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013

по делу N А43-17423/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" (ИНН 5247016299, ОГРН 1035204713774, г.Выкса Нижегородской области)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Волгоградские водки" (ИНН 3444128329, ОГРН 1053444100379, г. Волгоград)

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" (далее - ООО "СТАНДАРТЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Волгоградские водки" (далее - ЗАО "ТД "Волгоградские водки", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2012 N 65/12 в сумме 89 985 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты долга в размере 57 249 руб. за период с 03.11.2012 по 08.08.2013.

Исковые требования основаны на статьях 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 19.08.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 07.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 57 249 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2289 руб. 96 коп. В части взыскания основанного долга производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТД "Волгоградские водки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принят во внимание факт полного погашения долга до рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 между ООО "СТАНДАРТЪ" (поставщиком) и ЗАО "ТД "Волгоградские водки" (покупателем) был заключен договор оптовой поставки N 65/12 (в редакции протокола разногласий), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю для оптовой реализации алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать её на условиях заключенного договора.

В силу пункта 6.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней с момента отгрузки каждой партии.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 18.09.2012 N 3138 поставил товар на общую сумму 330 468 руб.

Полученный товар покупателем оплачен частично.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в связи с отказом истца от иска (с учётом оплаты долга платёжным поручением от 16.08.2013 N 472) правомерно прекратил производство по делу в части взыскания основного долга. В данной части решение не обжалуется.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.2 договора поставки.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным и взыскал неустойку в сумме 57 249 руб. за период с 03.11.2012 по 08.08.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При заключении договора аренды, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Факт погашения долга, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки как меры ответственности за нарушение срока оплаты и не освобождает не исполнившее обязательство лицо от привлечения к такой ответственности.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-17423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова