Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-20079/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-30156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Кочкиной Т.В. по доверенности от 12.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20079/2013) ООО "Торговый Дом "Донской" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-30156/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Скан-Нева"

к ООО "Торговый Дом "Донской"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Скан-Нева" (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, Наб. реки Малой Невки, д.33. лит.А, ОГРН: 1027809259521; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Донской" (адрес: 344010, Россия, Ростов-На-Дону, Ростовская обл., пр-кт Чехова, д.71, 21; 344019, Россия, Ростов-На-Дону, Ростовская обл., пр-кт Чехова, д.71, 21, ОГРН: 1086163002705; далее - ответчик) о взыскании 204 300 руб., в том числе 186 236 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 5/14/2012 от 27.01.2012, 7 086 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на направление в суд доказательств погашения задолженности до принятия решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 5/14/2012 от 27.01.2012, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями, а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными N 226 от 21.01.2013, N 214 от 21.01.2013 на общую сумму 236 236 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушение пункта 4.1 договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 186 236 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 45 от 14.02.2013 осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 236 236 подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Апелляционным судом не принимаются ссылки ответчика на платежные поручения N 29 от 21.01.2013 на сумму 161 070 руб. и N 119 от 21.03.2013 на сумму 50 000 руб., поскольку платеж на сумму 50 000 руб. в счет оплаты товарной накладной N 226 от 22.01.2013 учтен истцом при определении цены иска, а платежным поручением N 29 от 21.01.2013 истцом была оплачена товарная накладная N 4464 от 25.12.2012 (что явствует из назначения платежа), которая в споре не находится.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 8.1 договора. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушения, на которые ссылается ответчик, не повлекли принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-30156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова