Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 01АП-5915/10

28 декабря 2010 г.

А39-2290/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Рузхиммаш"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2010, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по делу N А39-2290/2010

по иску открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод"

к открытому акционерному обществу "Рузхиммаш"

о взыскании 467 301 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" - Кулаков С.В. по доверенности от 09.12.2010 N 158 (сроком до 29.12.2011), Кулыбин К.В. по доверенности от 01.12.2010 N 153 (сроком на 3 года);

от открытого акционерного общества "Рузхиммаш" - не явился, извещен (уведомление N 42688).

Открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" о взыскании расходов, понесенных устранением недостатков изделия, в размере 457 640 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9661 руб. 30 коп.

Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО "Рузхиммаш" в пользу истца расходы, понесенные на устранение недостатков некачественного изделия, в размере 457 640 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9661 руб. 30 коп., судебные издержки в размере 44 262 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 346 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба в требуемом истцом размере. Заявитель указал, что истец не поставил заводу-изготовителю продукцию для устранения выявленных дефектов, не представил доказательств принятия мер к уменьшению возможных убытков. Заявитель считает, что причиной возникновения затрат, которые возможно было избежать возвратив продукцию поставщику согласно условиям ГОСТа 24297-87, являются собственные умышленные действия истца. При этом полагает, что представленная истцом калькуляция документально не подтверждена и содержит заведомо недостоверные сведения (указанная сумма 457 640 руб. 58 коп. является оптовой ценой, то есть ценой с учетом прибыли предприятия, а не величиной затрат. Указанные в калькуляции данные должны подтверждаться первичными документами, в том числе документами, подтверждающими получение заработной платы работниками, осуществляющими ремонт блока емкостей, трудовыми договорами, положением о премировании, бухгалтерскими документами. Кроме того, считает, что представленный истцом комплект документов технологического процесса не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" в отзыве на апелляционную жалобу от 01.12.2010 N 9615/087 просило оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что представители ОАО "Рузхиммаш" неоднократно (в декабре 2007 года, в феврале 2008 года) приезжали к истцу для восстановления блока, однако дефекты не были устранены, поскольку представители ответчика не имели технического задания на восстановление изделия, а также технологического процесса, без которого невозможно устранить дефекты; у последних отсутствовало материально-техническое обеспечение, которое необходимо для проведения работ по восстановлению изделия. Ответчик не принимал никаких мер по транспортировке забракованного изделия своими силами и за счет собственных средств. Довод ответчика о неподтверждении документально представленной истцом калькуляции необоснован. Представленными в материалы дела документами подтверждаются все понесенные истцом расходы при восстановлении изделия, поставленного ответчиком. Кроме того, истец указал, что заявленная им сумма компенсирует понесенные затраты, возникшие в процессе устранения брака изделия. Одновременно сообщил, что комплект документов технологического процесса представлен в ходе проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем у ответчика была возможность ознакомиться с ним.

В ходе судебного разбирательства открытым акционерным обществом "ГОЗ Обуховский завод" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 32 084 руб. 20 коп., в том числе 21 584 руб. 20 коп. расходов, связанных с проездом представителей истца для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде, 10 500 руб. расходов на проживание представителей истца в г.Владимире.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2007 ОАО "Рузхиммаш" и ОАО "ГОЗ Обуховский завод" заключили договор N О-2007/214 с протоколом разногласий к нему, по условиям которого ответчик обязался изготовить в общепромышленном исполнении и поставить, а истец - принять и оплатить блок емкостей по чертежам "Покупателя 15Н2045сб.0601А по цене 1 568 000 согласно протоколу согласования свободной оптовой цены.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ответчик гарантирует качество продукции в соответствии с требованиями стандартов Российской Федерации и технической документации при соблюдении истцом условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации продукции.

По товарной накладной от 22.11.2007 N 1229 ответчик поставил в адрес истца изделие зав.N 7246.

По причине негерметичности отсека для воды изделие зав.N 7246 не допускается к монтажу до устранения замечаний заводом-изготовителем, о чем составлен акт входного контроля от 27.11.2007 N 45, технический акт от 07.12.2007 N 26.

Рекламационный акт от 14.12.2007 N 35/12-07, подписанный представителем ответчика, подтверждает наличие дефекта (падение давления по манометру, явное прослушивание шума выходящего воздуха в отсеки топлива и масла, наличие пузырей при обмыливании наружных сварных швов).

Письмами от 19.03.2008 N 4889, от 21.03.2008 N 4991, от 18.04.2008 N 6113, от 11.06.2008 N 7791 ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о возврате изделия для устранения недостатков и последующего возврата.

Претензиями от 16.01.2008 N 007/36, от 11.12.2008 N 007/1398 ОАО "ГОЗ Обуховский завод" извещало ответчика о наличии брака в поставленном изделии и просило направить представителей для ремонта изделия. Однако ответчик не устранил выявленные дефекты в поставленном изделии, в связи с чем ОАО "ГОЗ Обуховский завод" приняло решение о выполнении ремонтных работ своими силами и после завершения ремонтных работ ОАО "Рузхиммаш" и выставлении счета для оплаты ответчику (письмо от 24.03.2009 N 007/330).

Поскольку забракованный блок емкостей входил в состав основного изделия, которое изготавливалось по заказу Министерства обороны Российской Федерации, а также ввиду неустранения ответчиком выявленных в изделии недостатков и неисполнении своей обязанности вывезти забракованное изделие от истца, последнее устранило выявленные дефекты своими силами и средствами.

Истец в материалы дела представил калькуляцию понесенных им расходов, исходя из расшифровки материальных затрат к калькуляции оптовой цены, расшифровки основной заработной платы основных производственных рабочих, технологического процесса, протокола N БЭП9-186, товарных накладных на приобретенные материалы и счетов-фактур.

Письмами от 20.01.2010 N 275/087, от 24.03.2010 N 2288/087, адресованными ответчику, ОАО "ГОЗ Обуховский завод" просило возместить расходы, понесенные им в результате устранения недостатков в поставленном ответчиком изделии.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты предъявленных истцом расходов ответчиком не представлено, размер убытков ответчиком не оспорен, суд удовлетворил заявленное требование истца.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что расходы по устранению недостатков товара на сумму 457 640 руб. 58 коп. подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения затрат, которые возможно было избежать возвратив продукцию поставщику согласно условиям ГОСТа 24297-87, документально не аргументированы.

Ответчик не представил суду доказательств этого, а также несоответствия понесенных истцом расходов согласно представленной им калькуляции, а именно их завышения и необоснованности, в том числе уровню цен на ремонт блока емкостей.

Напротив, из материалов дела следует, в том числе из переписки сторон, что ответчик не принял надлежащих мер к возврату товара и устранению выявленных дефектов.

Довод заявителя жалобы о необоснованности предъявленных расходов противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе расшифровке материальных затрат к калькуляции оптовой цены, расшифровке основной заработной платы основных производственных рабочих, технологическому процессу, протоколу N БЭП9-186, товарным накладным на приобретенные материалы и счетам-фактурам.

Утверждение заявителя о том, что общепроизводственные расходы по аналогичному виду работ у ОАО "Рузхиммаш" гораздо ниже, не опровергает законности принятого судебного акта.

Цены, указанные истцом в расшифровке по времени, соответствуют периоду проведения ремонта изделия. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение истцом суммы материальных затрат.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются все понесенные истцом расходы при восстановлении изделия, поставленного ответчиком. Заявленная истцом сумма компенсирует понесенные затраты, возникшие в процессе устранения брака изделия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный истцом комплект документов технологического процесса не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Комплект документов технологического процесса представлен в ходе проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем у ответчика была возможность ознакомиться с ним, если бы последний добросовестно пользовался своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Открытым акционерным обществом "ГОЗ Обуховский завод" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 32 084 руб. 20 коп., в том числе 21 584 руб. 20 коп. расходов, связанных с проездом представителей истца для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде, 10 500 руб. расходов на проживание представителей истца в г.Владимире. В обоснование заявления истцом представлены проездные документы от 07.12.2010 N 1714, 1715 на сумму 14 443 руб. 60 коп., от 09.12.2010 N 1129, 1130 на сумму 7140 руб. 60 коп., счет за проживание в гостинице от 13.12.2010 N 3687 на сумму 3000 руб., от 13.12.2010 N 3688 на сумму 7500 руб., командировочные удостоверения от 07.12.2010 N 926, от 08.12.2010 N 928

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом документов, представителем общества Кулыбиным К.А. заявлены к взысканию расходы за проживание за 2,5 суток (счет за проживание в гостинице от 13.12.2010 N 3688 на сумму 7500 руб.), однако длительность проживания им не аргументирована. В связи с этим из суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит исключению 4500 руб. (стоимость проживания за 1,5 суток).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство в части взыскания с ОАО "Рузхиммаш" 27 584 руб. 20 коп. судебных издержек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2010 по делу N А39-2290/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузхиммаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рузхиммаш" в пользу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" судебные издержки в размере 27 584 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова