Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-19778/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А49-3410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Тарасов А.В., доверенность от 25 января 2013 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Кондратьевой Веры Ивановны - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Профиль"- извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Злодеева Алексея Владимировича, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2013 г.

по делу N А49-3410/2013 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Злодеева Алексея Владимировича (ОГРН 307580321300040), г. Кузнецк, Пензенская обл.,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

Кондратьева Вера Ивановна, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 5836634898, ОГРН 1085836006354), г. Пенза,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злодеев Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2011 г. изменений в объект права: часть нежилого здания склада N 52, назначение: нежилое, общая площадь 79,3 кв.м., инв. N 43078, лит. Б, адрес объекта: Пензенская область, г. Кузнецк, улица Гражданская, д. 82, принадлежащий Кондратьевой Вере Ивановне на праве собственности, а также об обязании регистрирующего органа восстановить запись регистрации от 16 января 2010 г. N 58-31/020/2005-327 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 января 2010 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия регистрирующего органа, совершённые до возникновения у заявителя прав на спорный объект недвижимого имущества, не нарушали и не могли нарушать каких-либо его прав и законных интересов.

Приобретая объект недвижимого имущества у ООО "Профиль", заявитель располагал данными о том, что часть приобретаемого им здания склада общей площадью 79,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Кондратьевой В.И.

Спор о праве между заявителем и Кондратьевой В.И. разрешён судом общей юрисдикции не в пользу заявителя. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие права заявителя в отношении спорного объекта недвижимости и наличие в отношении данного спорного объекта недвижимости права собственности другого лица.

Заявителем пропущен срок давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что он вправе защищать свои права вне зависимости от того, обращался ли предыдущий собственник спорного объекта в суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа.

На момент приобретения спорного объекта недвижимости заявитель не мог предполагать, что третье лицо имеет право собственности на часть этого объекта.

Судами общей юрисдикции не дана оценка оспариваемым в рамках настоящего дела действиям регистрирующего органа. Следовательно, выводы судов не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

По состоянию на февраль 2012 г. заявителю не было известно о том, что зарегистрированная за третьим лицом часть склада является частью принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Заявитель обжалует действия регистрирующего органа, в том числе и по мотивам нарушения порядка внесения изменений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2010 г. N 2 ООО "КЗК комплект" передало в собственность ООО "Профиль" недвижимое имущество, в том числе здание склада N 52, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 892,9 кв.м., инв. N 56:405:002:000589890, лит. С, адрес объекта: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гражданская, 85. Право собственности ООО "Профиль" зарегистрировано в ЕГРП 08 ноября 2010 г. за номером 58-58-31/032/2010-234.

Впоследствии ООО "Профиль" на основании договора купли-продажи от 25 января 2012 г. продало, а заявитель приобрёл в собственность указанное здание склада N 52. Право собственности заявителя на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 01 марта 2012 г. за номером 58-58-31/004/2012-130.

Между тем третьим лицом - Кондратьевой В.И. на основании договора купли-продажи части нежилого здания от 18 ноября 2009 г. было приобретено право собственности на часть нежилого здания склада N 52, общей площадью 79,3 кв.м., инв. N 43078, лит. Б, по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гражданская, 85, которая расположена на земельном участке общей площадью 1 264 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0202092:0066, предоставленном для производственных целей. Данное право собственности было зарегистрировано за Кондратьевой В.И. 16 января 2010 г. (регистрационная запись N 58-58-31/037/2009-619), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58-АА N 62196 от 16 января 2010 г.

14 сентября 2011 г. Кондратьевой В.И. взамен свидетельства от 16 января 2010 г. серии 58-АА N 62196 выдано повторное свидетельство серии 58-АБ N 067261 о государственной регистрации права собственности на часть нежилого здания склада N 52, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 79,3 кв.м., инв. N 56:405:002:000589890, лит. С, адрес объекта: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гражданская, 85. Основанием для выдачи Кондратьевой В.И. повторного свидетельства о праве собственности и внесения сведений в ЕГРП о присвоении части нежилого здания площадью 79,3 кв.м. склада N 52 литеры С послужило уведомление Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об исправлении технической ошибки от 15 августа 2011 г., из которого следует, что 05 сентября 2003 г. был выдан технический паспорт на часть склада N 52 лит. Б с инвентарным N 43078. При последующем обследовании 26 мая 2006 г. выдан технический паспорт с инвентарным N 56:405:002:000589890 на склад N 52 лит. С в целом согласно инструкции технической инвентаризации. Часть склада N 52 лит. Б общеполезной площадью 79,3 кв.м. является неотъемлемой частью склада N 52 лит. С общеполезной площадью 892,9 кв.м. В этой связи была допущена техническая ошибка - лит. Б считать лит. С.

Посчитав, что указанные выше действия регистрирующего органа по внесению 14 сентября 2011 г. в ЕГРП изменений в запись о государственной регистрации права собственности Кондратьевой В.И. в отношении объекта недвижимого имущества - части нежилого здания склада N 52 общей площадью 79,3 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гражданская, 85, в части изменения литеры Б на литеру С и инвентарного N 43078 на инвентарный N 56:405:002:000589890, не соответствуют законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 53 и 56 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае спор о праве между заявителем и Кондратьевой В.И. в отношении спорной части склада N 52 был разрешён судом общей юрисдикции не в пользу заявителя. В частности, апелляционным определением Пензенского областного суда от 09 июля 2013 г. признано отсутствующим право собственности Злодеева Алексея Владимировича на объект недвижимости - часть здания склада N 52, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 79,3 кв.м., инв. N 56:405:002:000589890, лит. С, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гражданская, 85.

Этим же апелляционным определением Пензенского областного суда определено погасить запись регистрации права собственности Злодеева Алексея Владимировича на объект недвижимости - часть здания склада N 52, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 79,3 кв.м., инв. N 56:405:002:000589890, лит. С, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гражданская, 85, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, указанным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие права заявителя в отношении спорного объекта недвижимости и наличие в отношении данного спорного объекта недвижимости права собственности другого лица - Кондратьевой Веры Ивановны.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, установленные апелляционным определением Пензенского областного суда от 09 июля 2013 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что судами общей юрисдикции не дана оценка оспариваемым в рамках настоящего дела действиям регистрирующего органа, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку Пензенский областной суд при вынесении указанного судебного акта проверял законность возникновения у Кондратьевой Веры Ивановны права собственности на спорную часть объекта недвижимого имущества. Заявитель вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном законом порядке, заявив в обоснование требований и основания, указанные в заявлении по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением фактически имеет своей целью преодолеть вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, вынесенные не в пользу заявителя, и что в данном случае заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Поскольку заявитель не является собственником спорной части объекта недвижимого имущества, то оспариваемыми действиями регистрирующего органа не нарушаются его права и законные интересы.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий регистрирующего органа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о наличии в ЕГРП записи о праве собственности Кондратьевой В.И. на спорный объект недвижимости - часть здания склада N 52, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 79,3 кв.м., инв. N 56:405:002:000589890, лит. С, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гражданская, 85, заявителю было известно уже в феврале 2012 года при обращении в регистрирующий орган с документами о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание склада N 52 по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гражданская, 85.

В частности, данная информация содержалась в представленном заявителем в регистрирующий орган кадастровом паспорте на объект недвижимости от 27 февраля 2012 г.

Кроме того, данное обстоятельство установлено также в апелляционном определении Пензенского областного суда от 09 июля 2013 г. и, следовательно, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что на момент приобретения спорного объекта недвижимости он не мог предполагать о наличии у третьего лица права собственности на спорную часть этого объекта.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав и оспариваемых действиях регистрирующего органа он узнал только 20 апреля 2013 г. после получения ответа регистрирующего органа, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку при соблюдении надлежащей степени заботливости, осмотрительности и добросовестности при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества заявитель мог получить необходимую ему информацию у регистрирующего органа в течение срока, установленного законодательством для обращения в суд.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа истёк в мае 2012 г. При этом заявитель не заявил ходатайство о его восстановлении и не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А49-3410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная