Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-12281/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-66209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Гулевский А.Г. - по доверенности от 17.10.2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12281/2013) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-66209/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, Ространснадзора) от 05.10.2012 N 07-53-04/362 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 10.04.2013 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 10.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем неправомерно признал постановление Ространснадзора незаконным и отменил его.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 производство по апелляционной жалобе Ространснадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-69042/2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 в связи с вынесением Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 19.08.2013 по делу N А56-69042/2012 производство по настоящему возобновлено, судебное разбирательство назначено на 26.11.2013.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя, сославшись на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2013 по делу N А56-69042/2012, доводы Ространснадзора, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД", судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.07.2012 N 572-р Управлением в период с 28.08.2012 по 07.09.2012 проведена плановая документарная проверка в отношении железнодорожной станции Кица Мурманского центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее - железнодорожная станция), осуществляющего свою деятельность по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Пушной, ж/д станция Кица.

По результатам проверки 07.09.2012 Управлением составлен акт N 07-46-04/502, согласно которому в действиях Общества выявлены нарушения обязательных требований ненормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности, а именно:

1. Не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) ж/д станции Кица и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N16-ФЗ) и пункта 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N43 (далее - Требования N43);

2. Не разработан план обеспечения транспортной безопасности ОТИ ж/д станции Кица, что является нарушением статьи 9 Закона N 16-ФЗ;

3. Лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на ж/д станции Кица - Дмитриева Тамара Алексеевна, не прошла проверку с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, что является нарушением пункта 5.10 Требований N 43;

4. Не проведена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ж/д Кица - Дмитриевской Тамары Алексеевны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 5.12 Требований N 43;

5. Отсутствует порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ж/д станции Кица, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), и совершение АНВ в отношении ОТИ, что является нарушением пункта 5.6.9 Требований N 43;

6. Отсутствует порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта об угрозах и/или совершения АНВ в деятельность ж/д Кица, что является нарушением пункта 5.6.10 Требований N 43;

7. Отсутствует порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности ж/д станции Кица информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию, что является нарушением пункта 5.6.11 Требований N 43;

8. На железнодорожной станции Кица не установлены в нарушение пунктов 5.25, 5.25.1, 5.25.2, 5.25.3, 5.25.4, 5.25.5 Требований N 43 в целях обеспечения транспортной безопасности:

- конфигурация и границы территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ и ТС);

- конфигурация и границы территории ОТИ или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зона транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ или ТС;

- конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам, установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности);

- конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности);

- схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ или ТС, а также зоны свободного доступа.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, 20.09.2012 Управление составило протокол об административном правонарушении N 07-45-04/335.

Постановлением Ространснадзора от 05.10.2012 N 07-53-04/362 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ОАО "РЖД" оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие категорирования спорного объекта исключает проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, следовательно, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также и виновность лица в его совершении.

При этом в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4, 5, 9 и 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под "категорированием объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" понимается отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий; под "обеспечением транспортной безопасности" понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под "объектами транспортной инфраструктуры" - технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под "субъектами транспортной инфраструктуры" - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; под "транспортной безопасностью" - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, спорная железнодорожная станция является объектом транспортной инфраструктуры, а ОАО "РЖД" - субъектом транспортной инфраструктуры и обязано на данном объекте обеспечивать транспортную безопасность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона N 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр ОТИ и ТС, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Полномочия по категорированию объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с пунктом 5.3.14 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.02.2007 N 397, возложены на Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден Приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 N 87, в соответствии с которым результаты проведенной оценки уязвимости направляются в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении.

Во исполнение пункта 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанного Порядка план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Порядка план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства для подписания от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акт незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористических операций.

Во исполнение статьи 8 Закона N 16-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Пунктом 2 Требований N 43 установлено, что данные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В силу пунктов 5.7, 5.8 Требований N 43, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств (ОТИ и/или ТС) в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС о присвоенной категории ОТИ и/или ТС, а также разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Учитывая вышеприведенные нормы, отсутствие присвоенной категории уровня безопасности влечет невозможность проведения оценки уязвимости ОТИ, а отсутствие утвержденных результатов оценки уязвимости объекта является препятствием для разработки плана обеспечения его транспортной безопасности.

Следовательно, учитывая, что уведомление от 16.02.2012 N УТБ-7/1/132260 о включении 15.02.2012 железнодорожной станции Кица в реестр категорированных ОТИ с присвоением 2 категории получено ОАО "РЖД" лишь 12.03.2012, то в соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 Требований N43 оценку уязвимости ж/д станции Кица необходимо было провести до 12.06.2012, а план обеспечения транспортной безопасности утвердить и реализовать до 12.09.2012 и до 12.12.2012 соответственно.

При этом, из материалов дела усматривается, что во исполнение требований законодательства, 19.10.2011 между ОАО "РЖД" и специализированной организацией ЗАО НПП "ИСТА-Системс" был заключен договор N 740 ОЖД, предметом которого является проведение оценки уязвимости 208 объектов железнодорожного транспорта, внесенных в Перечень объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД", включенных в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе и станции Кица.

В связи с изменением требований к оформлению результатов оценки уязвимости, дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2012, дополнительным соглашением N 2 от 24.05.2012 - до 28.02.2013.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Общества возможности для соблюдения положений пункта 5.7 Требований N 43, поскольку действующее законодательство не предусматривает участия субъекта транспортной инфраструктуры в данной процедуре, и ее выполнение в большей мере обусловлено действиями третьих лиц, а не самого Общества, которым были приняты все возможные меры для исполнения указанных требований закона, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении в части пункта 1 оспариваемого постановления.

В свою очередь отсутствие у ОАО "РЖД" результатов оценки уязвимости исключало возможность Общества разработать план обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем нарушение статьи 9 Закона N 16-ФЗ, означенное в пункте 2 оспариваемого постановления также неправомерно вменено в вину заявителю.

Из пункта 3 оспариваемого постановления следует, что в нарушение пункта 5.10 Требований N 43 лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на ж/д станции Кица - Дмитриева Тамара Алексеевна не прошла проверку с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Часть 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ содержит основания для отказа в приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, следующих лиц:

- имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

- состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании;

- досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством РФ связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

- в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска этих лиц к осуществлению деятельности, связанной с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды.

Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации N 1653-р от 05.11.2009 (далее - распоряжение N 1653-р), согласно которому к ним относятся:

1. Аккредитация специализированных организаций в области транспортной безопасности.

2. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

3. Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

4. Осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности.

5. Разработка и реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

6. Формирование и ведение информационных ресурсов единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности, в том числе автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах.

Из системного толкования положений статьи 10 Закона N 16-ФЗ и пункта 5.10 Требований N 43 следует, что уполномоченным органом должна осуществляться проверка сотрудников только тех организаций, которые осуществляют работы по обеспечению транспортной безопасности, содержащиеся в распоряжении N 1653-р.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ОАО "РЖД" не осуществляет работы, указанные в пунктах 1-4 и 6 распоряжения N 1653-р, а разработка и реализация плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, как отмечено выше, может быть осуществлена заявителем только после проведения оценки уязвимости объекта, а потому на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали основания для осуществления проверки работников ОАО "РЖД" на предмет соответствия названным требованиям.

Соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что делая вывод об установлении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на железнодорожной станции Кица, и, соответственно, вывод о нарушении ОАО "РЖД" пунктов 5.10, 5.12 Требований N 43, Управление исследовало приказ N78/пр от 20.03.2012 "О назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности по Мурманскому центру организации работы железнодорожных станций" без учета изменений внесенных в него приказом N 168/пр от 04.06.2012, согласно которому лица, указанные в оспариваемом постановлении - Дмитриева Тамара Алексеевна, Дмитриевская Тамара Алексеевна из текста приказа N 78/пр исключены.

Более того, относительно нарушения заявителем пункта 5.12 Требований N 43 (пункт 4 оспариваемого постановления), предусматривающего обязанность субъекта транспортной инфраструктуры осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо указал и на то, что поскольку до настоящего времени законодательством Российской Федерации не утверждены соответствующие программы и документы, регулирующие подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, то данное нарушение вменено Обществу неправомерно, так как согласование и утверждение соответствующей программы образовательными учреждениями, на которые указывает Управление в апелляционной жалобе, не свидетельствует о их утверждении в установленном порядке компетентным органом государственной власти, уполномоченным в области обеспечения транспортной безопасности (как того требует пункт 5.12).

В соответствии с пунктами 5.6.9, 5.6.10 и 5.6.11 Требований N 43 (пункты 5, 6 и 7 оспариваемого постановления) субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе, Порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ или ТС (пункт 5.6.9); Порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС (пункт 5.6.10); Порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию (пункт 5.6.11).

Вместе с тем, перечисленные в пунктах 5.6.9, 5.6.10 и 5.6.11 Требований N 43 документы являются приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

Таким образом, Управление пришло к неправильному выводу и о нарушении Обществом пунктов 5.6.9, 5.6.10 и 5.6.11 Требований N 43, поскольку все указанные в них документы должны разрабатываться применительно к присвоенной категории ОТИ и с учетом оценки уязвимости объектов, которая на момент вынесения постановления произведена не была.

Пунктом 8 постановления Управления от 05.10.2012 N 07-53-04/362 Обществу вменены в вину нарушения положений пунктов 5.25.1 - 5.25.5 Требований N43, выразившиеся в не установление в целях обеспечения транспортной безопасности: конфигурации и границы территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается; конфигурации и границы территории ОТИ или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты), а также критических элементов ОТИ или ТС; конфигурации и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам, установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности); конфигурации и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности); схемы размещения и состава оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ или ТС, а также зоны свободного доступа.

Однако, как указано выше, зоны транспортной безопасности должны устанавливаться при разработке плана обеспечения транспортной безопасности на основании результатов проведённой оценки состояния защищённости ОТИ от актов незаконного вмешательства.

Следовательно, отсутствие утверждённых результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры делает невозможным разработку плана обеспечения транспортной безопасности данного объекта, в связи с чем нарушения пунктов 5.25.1-5.25.5 Требований N 43 также неправомерно вменены в вину заявителю.

Доводы административного органа о том, что границы транспортной безопасности лишь отражаются в плане обеспечения транспортной безопасности, но не устанавливаются им, и могут быть самостоятельно определены Обществом, основаны на ошибочном толковании положений вышеназванных норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, установив в рассматриваемом случае отсутствие основания для привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно и обосновано признал постановление Управления от 05.10.2012 N 07-53-04/362 незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 следует оставить без изменения, а жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу N А56-66209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Фокина