Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 16АП-3481/13

г. Ессентуки

03 декабря 2013 г.

Дело N А63-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 г.

по делу N А63-6156/2013,

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице операционного офиса "Ставропольский" N 2351 ВТБ 24, ИНН 7710353606

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по СК), г. Кисловодск,

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по СК), г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 N 137 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Горшкова Е.А. по доверенности от 04.09.2013 N 2386.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице операционного офиса "Ставропольский" N 2351 ВТБ 24 (далее - заявитель, ВТБ 24 (ЗАО), общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 N 137 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.06.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно вернувшимся в адрес суда уведомлениям, общество получило определение о принятии заявления в порядке упрощенного производства 27.06.2013 (15.07.2013), административный орган - 01.07.2013.

В определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил лицам, участвующим в деле, представить мотивированный отзыв на заявление в срок до 15.07.2013.

Решением суда от 19 августа 2013 года в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице операционного офиса "Ставропольский" N 2351 ВТБ 24, ИНН 7710353606, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 N 137 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения, так как по данному договору никаких расходов клиент при получении кредита не понес. Обществом не допущено нарушения сроков обжалования оспариваемого постановления. Кроме того рассматриваемое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 г. по делу N А63-6156/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2013 в управление поступила жалоба гр. Спарышевой О.В. на действия банка при оказании услуг кредитования.

01 марта 2013 г. специалистом-экспертом отдела управления вынесено определение о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении N 5.

По результатам проведенной проверки главным специалистом - экспертом управления в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 N 125 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что банк обусловил предоставление кредита обязательным приобретением услуг по выдаче и сопровождению кредита. Банком установлена комиссия за совершение данных действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Протокол об административном правонарушении, содержащий в себе сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, по существу составлен в присутствии представителя общества.

Постановлением от 29.05.2013 N 137 административный орган привлек банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Считая незаконным постановление, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, включение в договор условий об отнесении на заемщика обязанности по внесению платы за выдачу кредита и за сопровождение кредита является незаконным, как несоответствующее приведенным нормам закона. Плата за пользование кредитом установлена в виде процентов за пользование кредитом, выдача же кредита и его сопровождение осуществляется за счет банка.

Из кредитного договора от 10.12.2012 N 625/1459-0002383, в частности п. 2.7 следует, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списывать в без акцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу и сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3 договора. Также в п. 2.7 указанно, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору уплачивается комиссия за досрочное погашение кредита.

Данные пункты не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя на основании следующего.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача и сопровождение кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита) и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта, то есть не является самостоятельной услугой, оказываемой заказчику, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Действия банка по выдаче и сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, следовательно, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Условия предоставления кредита и условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 1, 5 Закона о банках и банковской деятельности и ущемляет права потребителя.

Оспариваемое постановление вынесено управлением законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем судом отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, поэтому отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения, так как в соответствии с договором никаких расходов клиент при получении кредита не несет - отклоняется, так как часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ не предусматривает такого условия административной ответственности как отсутствие расходов и наличия ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не допущено нарушения сроков обжалования оспариваемого постановления - подтвердился, оспариваемое постановление административного органа вынесено 29.05.2013, общество приняло меры по подаче заявления об его оспаривании 11.06.2013 (о чем свидетельствует штемпель на конверте л.д. 29) в пределах 10 дневного срока.

Однако неверный вывод суда не повлиял на правильность оспариваемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное - не состоятелен по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершённое обществом правонарушения нарушает права потребителя услуг, в связи с чем не может быть квалифицированно как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 г. по делу N А63-6156/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 г. по делу N А63-6156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева