Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 03АП-5179/13

г. Красноярск

04 декабря 2013 г.

Дело N А33-8409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с"): Золотовской Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2013 N 97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-8409/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (далее - истец, ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (далее - ответчик, ИНН 1650080559, ОГРН 1031616012515) о взыскании пени, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.02.2011 N 72-11 на оказание услуг по предоставлению мест проживания, организации общественного питания за 2012 год в размере 4 015 821 рубль 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" ( Республика Татарстан, дата регистрации - 27.01.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" взысканы пени, начисленные в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.02.2011 N 72-11 на оказание услуг по предоставлению мест проживания, организации общественного питания за 2012 год в размере 4 015 821 рубль 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 079 рублей 10 копеек.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 15.08.2013 не согласен, просит изменить решение суда и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 805 003 рублей в связи с тем, что в соответствии с пунктом 6.5 договора от 01.02.2011 N 72-11 размер неустойки не может превышать 5% от всей неоплаченной суммы, а не по отчетным периодам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договором от 01.02.2011 N 72-11 исполнителем в 2012 году оказаны ответчику услуги по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания работников заказчика в вахтовых поселках ЖВП НПС-1, КЭМП-1220, ЖВП п/б Прилуки на Ванкорском производственном участке на сумму 113 554 334 рубля 64 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами N 116 от 31.01.2012, N 452 от 29.02.2012, N 772 от 31.03.2012, N 1081 от 30.04.2012, N 1497 от 31.05.2012, N 1718 от 30.06.2012, N 2209 от 31.07.2012, N 2453 от 31.08.2012, N 2811 от 30.09.2012.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отчетный период оказания услуг устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего календарного месяца.

В силу пункта 3.3 договора заказчик оплачивает услуги в размере 100% их стоимости согласно прейскуранту. Заказчик на основании счета, полученного от исполнителя, в течение 3 дней производит оплату стоимости услуг в безналичном порядке. Не менее чем за одни сутки до заезда работников заказчик подтверждает оплату заявленных услуг путем направления исполнителю копии платежного поручения с отметкой банка о списании.

Окончательный расчет за оказанные в отчетном периоде услуги производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг в безналичном порядке (пункт 3.4 договора). С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости услуг задолженность составляет 56 100 060 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу N А33-11966/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 56 100 060 рублей 16 копеек основного долга по договору от 01.02.2011 N 72-11.

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции протоколов разногласий) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора споры, возникающие между сторонами из контракта, подлежат разрешению путем проведения переговоров. При недостижении сторонами согласия спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислено 4 015 821 рубль 29 копеек неустойки за период с 03.02.2012 по 28.12.2012 ( с учетом исключенного периода, л.д. 91).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец 23.05.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 4 015 821 рубль 29 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.02.2011 N 72-11 на оказание услуг по предоставлению мест проживания, организации общественного питания за 2012 год в размере 4 015 821 рубль 29 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, расчет пени соответствует условиям договора и является правильным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу N А33-11966/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате 56 100 060 рублей 16 копеек стоимости оказанных услуг по договору от 01.02.2011 N 72-11, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 56 100 060 рублей 16 копеек основного долга по указанному договору.

В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2011 N 72-11 истцом начислено 4 015 821 рубль 29 копеек неустойки за период с 03.02.2012 по 28.12.2012, которая взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчик просит изменить решение суда и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 805 003 рублей ( 56 100 060 х 5%) в связи с тем, что в соответствии с пунктом 6.5 договора от 01.02.2011 N 72-11 размер неустойки не может превышать 5% от всей неоплаченной суммы, а не по отчетным периодам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2011, л.д. 15) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отчетный период оказания услуг устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего календарного месяца. Обязанность по оплате услуг возникает в ответчика после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, который выставляется исполнителем ежемесячно.

С учетом данных условий договора, стоимость оказанных услуг к оплате заказчиком определяется исполнителем по итогам каждого отчетного периода оказания услуг - месяца. При данных обстоятельствах, установленный пунктом 6.5 договора 5% лимит размера ответственности должен быть определен от неоплаченной суммы по итогам каждого отчетного периода (месяца), а не всей задолженности в целом. Данное условие договора истцом при расчете неустойки соблюдено.

На основании приведенных условий договора суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно произвел расчет неустойки в размере 4 015 821 рубль 29 копеек, исходя из 0,1% от сумм долга за каждый день просрочки оплаты услуг. Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 015 821 рубль 29 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.02.2011 N 72-11.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-8409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова