Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-16216/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А53-8520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Трубная Компания": представитель Костякин В.С. по доверенности от 16.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-8520/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая Трубная Компания" ОГРН 1096167000324

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне ОГРН 10261025931320

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 по делу N 10319000-67/2013,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая трубная компания" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее также - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10319000-67/2013 от 09.04.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением суда от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая Трубная Компания" не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая Трубная Компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО "Первая Трубная Компания" (Россия) и ЧАО "Днепропетровский завод водогазопроводных и конструкционных труб "Коминмет" (Украина) заключен контракт N 15.

Во исполнение условий контракта ЧАО "Днепропетровский завод водогазопроводных и конструкционных труб "Коминмет" (Украина) поставило в адрес заявителя товар: трубы электросварные прямошовные, неоцинкованные, общего назначения, из нелегированной стали марки СТ3ПС ГОСТ 10704-91, 10705-80, не являются инженерными конструкциями для удаления дымовых газов, длиной 6 м, изготовитель ПАО "КОМИНМЕТ", товарный знак: логотип изготовителя.

Ввезенный на территорию России товар оформлен 14.05.2012 по ДТ N 10319010/140512/0007356. В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа - 7306 30 770 9 ТН ВЭД ТС "Трубы, трубки и профили полые прочие (например, с открытым швом или сварные, клепаные или соединенные аналогичным способом), из черных металлов: прочие сварные круглого, поперечного сечения из железа или нелегированной стали: прочие, наружным диаметром: не более 168,3 мм: прочие" (ввозная таможенная пошлина 15%).

ДТ была принята таможенным органом, таможенные платежи уплачены и товар выпущен для внутреннего потребления без корректировки таможенным органом кода ТН ВЭД.

03.08.2012 Таганрогской таможней в отношении ввезенного товара принято классификационное решение N 0007356/00001/000, в котором таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации товара в подсубпозиции 7306 19 100 00 ТН ВЭД ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 702 "О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе" на классифицируемый товар установлена антидемпинговая пошлина в размере 37,8 %.

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей.

В связи с принятием решения о классификации товара таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей N 730 от 08.08.2012.

Не согласившись с решением о классификации товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 по делу N А53-31721/12, требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение Таганрогской таможни от 03.08.2012 N 0007356/00001/000 о классификации товара как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, классификационное решение послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении N 10319000-67/2013 по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изменение кода ТН ВЭД повлекло возникновение обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в размере 456439,16 руб.

Протокол об административном правонарушении по делу N 10319000-67/2013 составлен 01.03.2013, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом таможенного органа 09.04.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод об отсутствии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Часть 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется несоблюдение запретов и ограничений, относящихся к мерам нетарифного регулирования.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ФАС СКО (резолютивная часть от 20.11.2013 г.) решение суда первой инстанции от 05.06.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 по делу N А53-31721/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба таможенного органа - без удовлетворения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым признано незаконным классификационное решение таможенного органа, послужившее основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для данного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку классификация товара, произведенная заявителем, признана верной, событие административного правонарушения отсутствует, в виду чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении требования заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-8520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.