Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-19141/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А53-17194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-17194/2013

по иску Федерального казенное учреждение "Северо-Кавказкое окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" (ИНН 7704563612, ОГРН 1057747496982)

о взыскании неустойки в размере 89916 руб.

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 89 916 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 89916 рублей пени. Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в государственном контракте срок поставки товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что товар по товарной накладной N 11572 был поставлен перевозчиком на склады грузополучателя своевременно. Однако, истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по приемке товара. По прибытии машины с товаром истец необоснованно заявил об отсутствии места на складах, в связи с чем, машина с товаром простаивала по вине истца. О фактах задержки выгрузки товара по вине истца свидетельствует письмо ООО "М"Групп" от 18.09.2013. Заявитель ссылается на письма NN 07/06/13 от 07.06.2013 и 08/08/13 от 09.08.2013, составленные ООО "Молпром" и адресованные истцу, которыми подтверждается прибытие товара в срок, а также уведомление истца о задержках приемки товара по его вине.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона заключен государственный контракт N 371, согласно которому поставщик обязался поставить товар: масло сливочное (сладко-сливочное, несоленое, традиционное, массовая доля жира 82,5%, высшего сорта в количестве 2 000 кг.

В соответствии с п. 1.2 контракта цена за единицу товара составляет 164,85 руб. за 1 кг.

Согласно п. 3.4 цена контракта составляет 329 700 руб.

В соответствии с п. 2.1 товар должен поставляться грузополучателю в период 7 суток с момента подписания контракта (не позднее 19.03.2013).

Согласно п. 2.2 контракта днем исполнения поставщиком условий контракта является дата поступления товара на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п. 2.1 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта за не поставку (недопоставку) товара в срок поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного товара в срок и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

Фактически товар поставлен 26.03.2013 по товарной накладной N 11572 от 22.03.2013, что подтверждается актом приемки 5/511 от 30.04.2013.

В связи с нарушением срока поставки товара 17.05.2013 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить договорную неустойку в сумме 89916 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункта 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1 -Т.

Согласно товарной накладной N 11572 от 22.03.2013, акту приемки N 5/511 от 30.04.2013 товар поставлен ответчиком грузополучателю 26.03.2013 (л.д. 17-18).

При этом, исходя из условий пункта 2.1 контракта, товар должен поставляться грузополучателю в период 7 суток с момента подписания контракта (не позднее 19.03.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что за не поставку (недопоставку) товара в срок поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного товара в срок и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки товара в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задержка выгрузки товара произошла по вине грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ООО "Молпром" не представило доказательств виновного поведения грузополучателя, препятствующих своевременной выгрузке товара.

Письмо от 18.09.2013 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства вины грузополучателя в задержке выгрузки товара, поскольку указание в письме ООО "М" Групп", являющимся контрагентом ООО "Молпром", на задержку выгрузки товара из автомобиля по вине грузополучателя не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о задержке товара истец извещался, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает поставщика от оплаты неустойки за просрочку поставки товара в установленный в контракте срок. Факт просрочки поставки товара подтвержден товарной накладной N 11572 от 22.03.2013, актом приемки N 5/511 от 30.04.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких условиях, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен. Оснований для освобождения ООО "Молпром" от уплаты неустойки за просрочку поставки товара, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-17194/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко