Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-6146/13

г. Владимир

04 декабря 2013 г.

Дело N А79-1686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская торгово-строительная компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013, приятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-1686/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1022101137156, ИНН 2128032722), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская торгово-строительная компания" (ОГРН 1052128020834, ИНН 2129056839), г. Чебоксары, при участии третьего лица - акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала, о взыскании 2 417 548 руб. 09 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская торгово-строительная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 45888), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 45878, 45889);

от третьего лица - акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 45890).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская торгово-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 312 482 руб. 90 коп. долга, 105 065 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2012 года по 04 марта 2013 года, всего 2 417 548 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала.

Решением суда от 07.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская торгово-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" взыскано 2 352 767 руб. 68 коп. долга, 134 529 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2012 года по 18 июля 2013 года, 2 167 руб. расходов по государственной пошлине, всего 2 489 463 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская торгово-строительная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на то, что кредитные средства были получены им для развития совместной деятельности с истцом и были использованы на взаимовыгодных условиях, а также на то, что у истца имеются непогашенные денежные обязательства перед ответчиком, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также полагает, что суд необоснованно отказал в объединении настоящего и дела N А79-6165/2013 по иску ООО "Чебоксарская торгово-строительная компания" к ЗАО "Дорстрой" о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда N 1 от 30.06.2013, поставки от 29.10.2010, агентскому договору от 08.11.2010, договору уступки права требования от 18.05.2011, уступки права требования от 18.05.2011, а также о взыскании стоимости поставленного по товарным накладным N 11 от 29.07.2013 и N 12 от 29.07.2013 товара и процентов в одно производство.

Стороны, третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская торгово-строительная компания" (заемщик) заключен кредитный договор N 2329/1091-1, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 29 мая 2013 года и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,28% годовых.

В обеспечение исполнения заемщика обязательств по кредитному договору 29 октября 2010 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (поручитель) в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская торгово-строительная компания" обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 2П-2329/1091-1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская торгово-строительная компания" всех обязательств по кредитному договору N 2329/1091-1 от 29 октября 2010 года.

Пунктом 2.1.1 договора поручительства предусмотрено, что кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате начисленных за пользование кредитом процентов, иных платежей, а также в случае невозврата/неполного возврата полученного им кредита, а также в иных случаях, предусмотренных в кредитном договоре (при отсутствии или недостатке средств на счетах заемщика), в срок, не позднее следующего рабочего дня от даты возникновения просроченной задолженности, списать в безакцептном (бесспорном) порядке с банковского счета поручителя, открытых у кредитора, сумму задолженности заемщика в полном размере, включая сумму кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные кредитным договором, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение обязательств по договору поручительства Банк списал с расчетного счета истца в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору 2 352 767 руб. 68 коп. за период с 29 марта 2012 года по 31 мая 2012 года, что подтверждается расчетом истца, справкой Чебоксарского филиала акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) N 1124 от 10 июня 2013 года, банковскими ордерами о списании денежных средств с расчетного счета истца.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату поручителю уплаченных денежных средств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед банком. Поскольку ответчик доказательства возмещения истцу понесенных расходов, связанных с уплатой банку задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, не представил суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме как основанные на законе, подтвержденные материалами дела.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на получение кредитных средств для развития совместной деятельности и использование их на взаимовыгодных условиях, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств перед поручителем, исполнившим обязательство заемщика перед банком.

Наличие у истца непогашенных денежных обязательств перед ответчиком не может быть принято во внимание. Заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об объединении дел в одно производство в качестве основания к отмене обжалуемого решения подлежит отклонению.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано определением от 06.08.2013, которое подлежало самостоятельному обжалованию. Однако данное определение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется,

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N А79-1686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская торгово-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина