Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-20378/13

город Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-10988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель Аракелова Е.В., доверенность от 08.05.2013 N 9,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013, принятое по делу NА55-10988/2013, судьей Митиной Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецтех", г. Самара, ИНН 6375194965, к обществу с ограниченной ответственностью "Уран", г. Самара, ИНН 6319105440, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецтех", г. Самара, ИНН 6375194965, (далее - ООО "Волгаспецтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уран", г. Самара, ИНН 6319105440, (далее - ООО "Уран", истец) о взыскании 88 285 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 88 285 руб. основного долга, 3 531 руб. 40 коп. государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уран" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, поскольку данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Волгаспецтех" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Уран", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ООО "Уран".

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Уран" в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей), в остальной части (в части удовлетворения иска о взыскании задолженности) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей), поданной ответчиком.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска послужила задолженность по оплате работ по договору N 77 от 01.06.2011 в размере 88.285 рублей.

Заявитель апелляционной жалобе оспаривает решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Для представления интересов по настоящему делу, истец заключил с Аракеловой Еленой Владимировной договор от 08.05.2013 на оказание юридических услуг (л.д. 57-59).

В материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер от 21.05.2013 на сумму 25.000 рублей, в основании которого указана оплата услуг по договору поручения на совершение юридических действий от 08.05.2013 (л.д. 60).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 15.000 рублей судебных издержек, а данную сумму соразмерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело является не значительным и не сложным по объему и предмету доказывания носит оценочный характер и не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Уран" доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представило.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что государственная пошлин по апелляционной жалобе заявителем не уплачена, она подлежит взысканию ООО "Уран" в доход федерального бюджета Российской Федерации размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-10988/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уран", г. Самара, ИНН 6319105440, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин