Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 03АП-5742/13

г. Красноярск

04 декабря 2013 г.

Дело N А33-8839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Давыдовой Л.В. по доверенности от 11.11.2011 N 1-12/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2013 года по делу N А33-8839/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 2457010435, ОГРН 1022401624772) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) о взыскании задолженности в сумме 8 513 045 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 194 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по договору от 30.01.2013 N КОС-72/13 у ответчика перед истцом долг отсутствует; общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.09.2013 составляет 8 510 928 рублей 83 копейки; истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку согласно условиям договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента получения счета и счета - фактуры; истец не представил доказательств вручения ответчику счетов и счетов - фактур; последним днем начисления процентов необходимо считать день, предшествующий дню оплаты счета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудит) от 01.05.2012 N КОС-241/12, по условиям которого исполнитель обязуется провести энергетическое обследование систем электроснабжения, систем теплоснабжения, систем вентиляции, систем водоснабжения, технологического оборудования, системы учета ТЭР в соответствии с техническим заданием и утвержденной программой обследования (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет с исполнителем производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком и исполнителем акта приема-передачи документов, предусмотренных пунктом 2.4.3 настоящего договора.

31.01.2013 сторонами подписан акт приема - передачи документов по договору от 01.05.2012 N КОС-241/12.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет от 31.01.2013 N 60 на сумму 4 059 981 рубль, который получен ответчиком 20.02.2013, что подтверждается отметкой на счете.

Платежным поручением от 27.06.2013 N 1548 на сумму 50 000 рублей ответчик частично оплатил услуги, выполненные истцом по договору от 01.05.2012 N КОС-241/12.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору от 01.05.2012 N КОС-241/12 составила 4 009 981 рубль.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 497 рублей 74 копейки за период с 02.03.2013 по 04.09.2013.

Между обществом с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудит) от 25.04.2012 N КОС-234/12, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить режимо-эксплуатационную накладку и капитальный ремонт электрооборудования и сдать ее заказчику, а последний обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком цены выполненной работы осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема - передачи и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика расчет исполнителем производится в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1, 26.12.2012 N 1, 2, 31.01.2013 N 3, 28.02.2013 N 4, 01.03.2013 N 1 истец по договору от 25.04.2012 N КОС-234/12 выполнил работы на общую сумму 7 087 968 рублей 24 копейки.

Ответчик работы по договору от 25.04.2012 N КОС-234/12 оплатил частично на сумму 2 587 020 рублей 41 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика по договору от 25.04.2012 N КОС-234/12 составила 4 500 947 рублей 83 копейки.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 678 рублей 29 копеек, в том числе: по справке на оплату выполненных работ от 30.11.2012 N 1 за период с 31.12.2012 по 23.05.2013 на сумму 50 513 рублей 31 копейка, по справке на оплату выполненных работ от 30.11.2012 N 2 за период с 31.12.2012 по 05.06.2013 на сумму 41 972 рубля 44 копейки, по справке на оплату выполненных работ от 26.12.2012 N 3 за период с 27.01.2013 по 04.09.2013 на сумму 61 461 рубль 36 копеек, по справке на оплату выполненных работ от 26.12.2012 N 4 за период с 27.01.2013 по 04.09.2013 на сумму 57 801 рубль 98 копеек, по справке от 30.01.2013 N 5 за период с 04.03.2013 по 04.09.2013 на сумму 41 531 рубль 88 копеек, по справке от 28.02.2013 N 6 за период с 29.03.2013 по 04.09.2013 на сумму 60 605 рублей 31 копейка, по справке на оплату выполненных работ от 28.02.2013 в период с 01.04.2013 по 04.09.2013 на сумму 12 792 рубля 01 копейка.

Между обществом с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению испытаний средств индивидуальной защиты от 30.01.2013 N КОС-72/13, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению испытаний средств индивидуальной защиты (диэлектрические перчатки, инструмент и т.п.), а последний обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком цены выполненной работы осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема - передачи и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика расчет исполнителем производится в течение рабочих 30 дней с момента получения счета и счета-фактуры.

Истцом оказаны услуги по договору от 30.01.2013 N КОС-73/13 на общую сумму 15 881 рубль 62 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи от 20.02.2013, 01.03.2013, 14.03.2013, 25.06.2013.

Задолженность по договору от 30.01.2013 N КОС-73/13 ответчиком оплачена частично в сумме 13 764 рубля 70 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору от 30.01.2013 N КОС-72/13 составила 2 116 рублей 92 копейки.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 рублей 43 копейки за период с 27.07.2013 по 04.09.2013.

Претензией от 17.04.2013 N 195 истец предложил ответчику в течение 5 дней после ее получения оплатить задолженность по вышеуказанным договорам. Данная претензия вручена секретарю МУП "КОС" 19.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку задолженность по договору в размере 8 513 045 рублей 75 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 513 045 рублей 75 копеек за оказанные услуги и выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 194 рубля 46 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров на оказание услуг и выполнение работ, доказанного факта выполнения истцом обязательств по договорам, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ и оказанных услуг в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.05.2012 N КОС-241/12, 25.04.2012 NКОС-234/12, 30.01.2013 NКОС-72/13.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-сдачи подтверждается и не оспаривается сторонами факт исполнения истцом обязательств по договорам от 01.05.2012 N КОС-241/12, 25.04.2012 NКОС-234/12, 30.01.2013 NКОС-72/13 в полном объеме.

Из материалов дела, а также из апелляционной жалобы следует, что наличие задолженности по договору от 01.05.2012 N КОС-241/12 в сумме 4 009 981 рубль и по договору от 25.04.2012 NКОС-234/12 в сумме 4 500 947 рублей 83 копейки ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с предъявленной истцом задолженностью по договору от 30.01.2013 N КОС-72/13 в сумме 2 116 рублей 92 копейки. Согласно контррасчету задолженность у ответчика перед истцом по договору от 30.01.2013 N КОС-72/13 отсутствует.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком по договору от 30.01.2013 N КОС-72/13 подписаны акты приема - сдачи от 20.02.2013 на сумму 10 054 рубля 78 копеек, 01.03.2013 на сумму 887 рублей 36 копеек, 14.03.2013 на сумму 2 822 рубля 56 копеек, 25.06.2013 на сумму 2116 рублей 92 копейки.

Работы, принятые по актам от 20.02.2013, 01.03.2013, 14.03.2013, оплачены ответчиком в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ, принятых по акту от 25.06.2013 на сумму 2116 рублей 92 копейки, ответчиком в материалы дела не представлено, какие-либо возражения в отношении акта от 25.06.2013 не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в общей сумме 8 513 045 рублей 75 копеек (4 009 981 + 4 500 947,83+ 2116,92) заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 194 рубля 46 копеек.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку согласно условиям договора оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента получения счета и счета - фактуры; истец не представил доказательств вручения ответчику счетов и счетов - фактур; последним днем начисления процентов необходимо считать день, предшествующий дню оплаты счета, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет процентов по каждому договору (т. 2, л.д. 128).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику счетов и счетов-фактур, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя истца.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 27.11.2013, следует, что счета на оплату составлялись одновременно с подписанием актов приема - передачи выполненных работ и с актами передавались ответчику; акты приема - передачи и счета на оплату получены ответчиком, акты подписаны и возвращены истцу.

В качестве подтверждения факта оформления счетов-фактур в даты составления актов приема-передачи выполненных работ истцом представлена распечатка из книги-продаж по контрагенту МУП "КОС" за период с 30.11.2012 по 12.07.2013 (т.2, л.д. 86-87).

В претензии от 17.04.2013 N 195, направленной истцом и полученной ответчиком 22.04.2013, указаны номера и даты счетов, которые не оплачены ответчиком и составляют сумму спорной задолженности (т.1, л.д.111-112).

Ответчик, ссылаясь на неполучение счетов на оплату выполненных работ, не представил доказательств обращения к истцу с вопросом о предоставлении счетов на оплату в ответ на указанную претензию.

Кроме того, в представленных в материалы дела платежных поручениях, которыми ответчик частично оплатил работы и услуги по спорным договорам, имеются ссылки на номера и даты счетов, даты которых совпадают с датами подписания актов приема - передачи выполненных работ.

Так, счет от 31.01.2013 N 60 на сумму 4 059 981,0 рублей по договору N КОС-241/12 оплачен ответчиком по платежному поручению от 27.06.2013 N1548 на сумму 50 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата за выполненные работы в январе 2013 г. по счету N60 от 31.01.2013 (т.2, л.д. 36).

Возражая против расчета процентов по мотиву недоказанности факта получения счетов на оплату в день подписания актов приема-передачи выполненных работ, ответчик не представил доказательств получения счетов в иные даты, при том, что ответчик указывает номера и даты счетов в своих платежных поручениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ответчиком счетов на оплату в даты подписания актов приема-передачи выполненных работ. Обратное в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения по расчету процентов только по основанию отсутствия документов, подтверждающих факт и дату получения от истца счетов и счетов-фактур, контррасчет процентов ответчиком не представлен (т.2, л.д.1-2).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доводы истца о вручении счетов на оплату в даты подписания актов выполненных работ подтверждены материалами дела, доказательств получения счетов в иные даты ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета, представленного истцом.

Ссылка ответчика на то, что последним днем начисления процентов необходимо считать день, предшествующий дню оплаты счета, не основан на нормах материального права.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, день оплаты включается в период просрочки. Иного договорами между сторонами не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет представленный ответчиком контррасчет процентов, поскольку указанный контррасчет не был представлен в суд первой инстанции, факт получения ответчиком счетов на оплату подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для признания расчета процентов неверным ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции считает расчет процентов, выполненный истцом верным, сумму процентов в размере 496 194 рубля 46 копеек взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2013 года по делу N А33-8839/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2013 года по делу N А33-8839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай