Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 01АП-6522/13

г. Владимир

03 декабря 2013 г.

Дело N А38-3479/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2013 по делу N А38-3479/2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройгранд-Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2013 по делу N А38-3479/2013.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.11.2013 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере и представить доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу (ООО "Маригражданстрой").

Определением от 13.11.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 27.11.2013.

Определение суда от 09.10.2013 направлено заявителю по имеющимся в материалах дела адресам, однако в суд вернулись заказные письма с уведомлениями N 40465, N 40466 в связи с истечением срока хранения. Определение суда от 13.11.2013 получено заявителем 20.11.2013, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 53200.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2013 по делу N А38-3479/2013 возвратить заявителю (всего на 10 листах, включая почтовый конверт).

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова