Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-6755/13

4 декабря 2013 г.

А79-5921/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-5921/2013 по иску кредитного потребительского кооператива "Содружество", ОГРН 1032128003478, ИНН 2128047729), г.Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Алексею Олеговичу (ОГРНИП 307213028800168, ИНН 212805216255), г.Чебоксары, о взыскании 31 500 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие:

заявитель - ИП Ксенофонтов А.О.;

от истца (КПК "Содружество") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Кредитный потребительский кооператив "Содружество" (далее - КПК "Содружество", истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Алексею Олеговичу (далее - ИП Ксенофонтов А.О., ответчик) о взыскании 31 500 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ксенофонтов А.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апеллянт указывает, что фактически по спорному договору им были выполнены работы на сумму 46 500 руб., о чем был составлен лист учета рабочего времени с указанием объема выполненных работ и их стоимости. Соответствующие документы были направлены истцу 19.08.2013, однако они не были подписаны последним.

Считает, что факт выполнения работ может быть подтвержден заключением специалиста по программному обеспечению "1С:предприятие 8" и либо заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании ИП Ксенофонтов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2012 между сторонами заключен договор N 8, по условиям которого ИП Ксенофонтов А.О. (исполнитель) обязался выполнить по поручению КПК "Содружество" (заказчик) работы по информационному обслуживанию программных продуктов "1С: Предприятие", принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу в размере и сроки, предусмотренные в разделе V договора (пункты 1.1, 3.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны установили, что стоимость переноса данных из "1С: Бухгалтерия предприятия 1.6" в "1С: Бухгалтерия предприятия 2.0 Финансы КПК" с типовыми параметрами переноса (справочники, остатки по бухгалтерским итогам, движения документов за период) из одной ИБ в другую составляет 6000 руб. и должен быть выполнен исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты оплаты; стоимость конфигурации "1С: Бухгалтерия предприятия 2.0 Финансы КПК" по ТЗ N 1 составляет 39 000 руб. и должна быть выполнена в течение 20 рабочих дней с даты оплаты.

Платежным поручением от 07.12.2012 истец перечислил ответчику в качестве аванса 31 500 руб. В качестве основания оплаты в платежном поручении указано - оплата по договору на оказание услуг от 07.12.2012 за адаптацию по ТЗ N 1 и за типовой перенос базы данных.

В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

В связи с этим истец претензией от 16.05.2013 N 592 уведомил ответчика о расторжении договора от 07.12.2012 ввиду невыполнения его условий ответчиком. В указанном письме истец просил ответчика возвратить сумму аванса в размере 31 500 руб., перечисленных платежным поручением от 07.12.2012 в течение 7 дней с момента получения претензии.

Денежная сумма в добровольном порядке возвращена не была, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела усматривается, что до момента отказа от договора истец платежным поручением от 07.12.2012 N 1447 перечислил ответчику 31 500 руб.

Поскольку документы, подтверждающие факт выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и взыскал в пользу истца истребуемую сумму.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляет 31 500 руб.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, на что фактически ссылается апеллянт, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о выполнении работ в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям названной нормы документально не подтвержден.

В материалах дела имеет только отзыв ответчика на иск, в котором указано, что работа выполнена в полном объеме. Однако соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом следует отметить, что письмом от 19.08.2013 суд разъяснил ответчику порядок получения информации о движении дела, а также указал на необходимость в установленные сроки представить в суд подробный мотивированный ответ, контррасчет суммы долга, а также документы в обоснование своих доводов и возражения.

Указанные документы в суд ответчиком представлены не были.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу N А79-5921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова