Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-6194/13

г. Владимир

04 декабря 2013 г.

Дело N А79-2022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга-4" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2013, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-2022/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (ОГРН 1052124009255, ИНН 2124023501), г. Новочебоксарск, к товариществу собственников жилья "Волга-4" (ОГРН 1022100911964, ИНН 2124008599), г. Новочебоксарск, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Доркомсервис", о взыскании 100 800 руб. 73 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - товарищества собственников жилья "Волга-4" - председатель Васько А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Галкин Е.А. по доверенности от 20.04.2013;

от истца - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" - Петров А.П. по доверенности от 05.03.2013 N 260;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Доркомсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 46611).

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (далее - МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Волга-4" (далее - ТСЖ "Волга-4", ответчик) о взыскании 100 800 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 88 402 руб. 31 коп., проценты в сумме 12 398 руб. 42 коп. за период с 28.09.2010 по 28.02.2013.

В обоснование доводов истец ссылался на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Волга-4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что использование придомовой территории для размещения площадок для парковки автомобилей должно осуществляться по решению собственников помещений в многоквартирном доме. Однако данная автостоянка оборудована в отсутствие решения собственников, следовательно, является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе ею распоряжаться.

Апеллянт указывает, что МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска" не заключало договор (контракт) на выполнение работ по устройству автостоянки с ТСЖ. Доказательств того, что ТСЖ заказывало указанные работы, не имеется.

Считает, что принятие работ ТСЖ осуществлялось в лице его председателя Храмовой Г.Г. с превышением полномочий.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя названного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу действовал договор N 93-Т от 01.07.2005 о передаче функций по управлению многоквартирными домами (раздел 1), согласно которому ТСЖ "Волга-4" (товарищество) передало МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" (управляющей компании) функции по управлению многоквартирными жилыми домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений домов N 29, 35 и 37 по ул. Семенова г. Новочебоксарска.

В состав работ по договору вошли санитарное и техническое содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение.

В рамках арбитражного дела N А79-4913/2011 были удовлетворены требования ТСЖ "Волга-4" о взыскании с МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" долга в сумме 3255 руб. 72 коп.

При этом судом не была принята во внимание стоимость работ, выполненных ОАО "Доркомсервис" и принятых представителями МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" и ТСЖ "Волга-4" по акту о приемке работ от 28.09.2010, поскольку данные работы были выполнены после расторжения договора о передаче функций по управлению многоквартирными домами.

Одновременно судом первой инстанции в рамках арбитражного дела N А79-4913/2011 было разъяснено право МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" на обращение с требованием о возмещении указанных расходов в отдельном производстве.

В настоящем деле истец, ссылаясь на акт выполненных работ по устройству автостоянки по ул. Семенова, д. 29, на сумму 88 402 руб. 31 коп., подписанный председателем товарищества Храмовой Г.Г., просит взыскать указанную сумму с ТСЖ "Волга-4" как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ истцом работ на сумму 88 402 руб. 31 коп. в интересах ТСЖ "Волга-4". При этом суд исходил из того, что подписание акта приемки работ руководителем ТСЖ "Волга-4" свидетельствует о потребительской ценности для него результата работ, желании им воспользоваться. В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. С учетом того, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 88 402 руб. 31 коп., а также проценты в сумме 12 398 руб. 42 коп. за период с 28.09.2010 по 28.02.2013, начисленные по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя об отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников в качестве основания к отказу в удовлетворении иска правомерно не принят во внимание, поскольку в данном случае имеет значение сам факт выполнения работ, факт его принятия руководителем ТСЖ "Волга-4", а также фактическое использование результата работ собственниками жилых помещений (письмо собственников л.д.77-78), что свидетельствует о потребительской стоимости полученного результата для ответчика.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором разъяснено, что само по себе признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Утверждение заявителя жалобы о превышении Храмовой Г.Г. полномочий при подписании акта выполненных работ безосновательно и документально не подтверждено, следовательно, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Факт подписания данного документа Храмова Г.Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила.

Остальные доводы ТСЖ "Волга-4"также отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не влекущие за собой отмену обжалуемого решения. Как указывалось выше, результат работ фактически принят ответчиком, имеет для него потребительскую ценность, используется собственниками жилых помещений.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2013 по делу N А79-2022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина