Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 06АП-5887/13

г. Хабаровск

04 декабря 2013 г.

Дело N А73-7394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Жуланова А.Н., представитель по доверенности от 20.08.2013 N 51/560;

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 30.09.2013 по делу N А73-7394/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - Отдел ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску) о признании незаконным и отмене постановления N 27 АА 048624 от 21.06.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ОАО "ДГК" не может быть привлечено к ответственности за ненадлежащее содержание дороги в границах железнодорожного переезда по ул. Тихоокеанской, 38, так как акт составлен в отношении железнодорожного пути, не принадлежащего обществу.

Кроме того, считает, что административным органом при проведении проверки не соблюдены положения статьи 26.8 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску капитаном полиции Афанасьевым В.С. выявлено неудовлетворительное содержание проезжей части, а именно: в районе дома N 38 по ул. Тихоокеанской, на проезжей части в границах железнодорожного переезда выявлено повреждение асфальтобетонного покрытия (выбоины), размеры которых значительно превышают предельно допустимые, приведенные в ГОСТ Р 50597-93 (42х210х19см).

Данное нарушение зафиксировано Актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.06.2013, проведена фотосъемка.

Определением от 11.06.2013 назначено время составления административного протокола и рассмотрения дела. Определение вручено ОАО "ДГК" 13.06.2013 под штамп входящего N 8129.

21.06.2013 отделом ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношение ОАО "ДГК" составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

21.06.2013 должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя по доверенности Марковой Л.И., вынесено постановление 27 АА N 048624 от 21.06.2013, о назначении ОАО "ДГК" административного наказания по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, вправе рассматривать, в том числе, и государственные инспектора дорожного надзора (пункт 8 статьи 23.3 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, ответственное за состояние автомобильных дорог.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Статьей 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2013 N 27-АВ 317918 за ОАО "ДГК" зарегистрировано на праве собственности в том числе подъездной ЖД путь N 1 и N 2 по адресу: г. Хабаровск, ул. Сормовский, 1.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "ДГК" подтвердила факт того, что сотрудники ГИБДД проводили проверку железнодорожного переезда принадлежащего ОАО "ДГК", что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Следовательно, обязанность по содержанию данного переезда лежит на ОАО "ДГК", в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом административного правонарушения, признается апелляционной коллегией обоснованным.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливается Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.06.2013 ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску выявлено неудовлетворительное содержание проезжей части, а именно: в районе дома N 38 по ул. Тихоокеанской, на проезжей части в границах железнодорожного переезда выявлено повреждение асфальтобетонного покрытия (выбоины), расположенные на четной стороне проезжей части по ходу движения в сторону перекрестка с ул. Металлистов, размеры которых значительно превышают предельно допустимые, приведенные в ГОСТ Р 50597-93 (42х210х19см), участок дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно таблице N 1 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельно допустимые повреждения покрытия для летнего и весеннего периода. Так, для дорог группы "Б" (с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт./сут.) предусмотрены предельно допустимые повреждения покрытия для летнего периода - 1,5 кв.м., для весеннего периода - 3,5 кв.м.

Учитывая, что согласно Закону Хабаровского края от 01.03.2000 N 187 "Об установлении сроков наступления сезона на территории Хабаровского края" в городе Хабаровске летний период наступает с 01.06.2013 и факт допущенного нарушения выявлен сотрудниками ГИБДД 11.06.2013, следовательно, допустимые повреждения покрытия для летнего периода не должно превышать 1,5 кв.м., в связи с чем, в данном случае размер выбоины 2,52 кв.м. не входит в рамки предельно допустимых повреждений покрытия.

В связи с чем, в действиях ОАО "ДГК" имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ)

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Судом установлено, что общество о проверке и осмотре территории не извещалось, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с участием понятых, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае осмотр принадлежащей юридическому лицу территории не производился и протокол осмотра составляется в случае необходимости осмотра территорий принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности. Участки автомобильной дороги, общего пользования и находящиеся там технические средства организации дорожного движения привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу не принадлежат и для осуществления предпринимательской деятельности не используются.

В соответствии со ст. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В пунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного составления протокола осмотра принадлежащей юридическому лицу территории и присутствия законного представителя при обнаружении данных недостатков технических средств организации дорожного движения.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что отделом ГИБДД 11.06.2013 до возбуждения дела об административном правонарушении, обнаружены достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, о чем в присутствии двух свидетелей, составлен Акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что соответствует вышеизложенным положениям.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод общества о не соблюдении административным органом при проведении проверки положений статьи 26.8 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 "Методы контроля" ГОСТ Р 50597-93, контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Согласно Акту выявления недостатков в содержании дорог от 11.06.2013 произведенные сотрудником административного органа замеры проводились рулеткой измерительной металлической N Р10УЗК, на которую имеется свидетельство о поверке N 082163. Сведения о проведении измерений данным техническим средством и о применении фотосъемки нашли отражение в Акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.06.2013.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что Акт выявления недостатков в содержании дорог представленный ГИБДД и Акт выявления недостатков находящийся у Общества отличаются тем, что в акте врученном ОАО "ДГК" не содержит информации о проведении фотосъемки и измерительном приборе.

Суд первой инстанции, исследовав представленный ГИБДД подлинный акт от 11.06.2013, не вызвал сомнений в подлинности либо изменении (дополнении) текста, кроме того о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ОАО "ДГК" не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством РФ к процессуальным документам, фиксирующих событие административного правонарушения.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие на проезжей части автодороги в границах железнодорожного переезда, просадок и выбоин с превышением допустимых параметров, что бесспорно создало угрозу безопасности его участников, в нарушение пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, ОАО "ДГК" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, обеспечивающих безусловное соблюдение положений статьи 12 "О безопасности дорожного движения" в части соблюдения и исполнения основных требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог в соответствии с техническими регламентами и другим нормативными документами, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2013 по делу N А73-7394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец