Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-19025/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А53-17392/2013

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главному управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-17392/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный центр "СОТИС" к Главному управлению МЧС по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-17392/2013 удовлетворены требования ООО "ЮЦ "СОТИС" об оспаривании постановления ГУ МЧС по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Ювелирный центр "СОТИС" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда от 13.11.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено представить суду документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Ювелирный центр "СОТИС" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют в срок до 02 декабря 2013 года и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств путем получения доказательств судом, а не действиями по направлению соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителями предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку (02.12.2013) непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что и было разъяснено заявителям в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 04 декабря 2013 года в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена представителю ГУ МЧС по Краснодарскому краю 18.11.2013, то есть за 10 рабочих дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 24 октября 2013 года N 656 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 1 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица