Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-11615/13

г. Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А07-4817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканов В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу N А07-4817/2013 (судья Сакаева Л.А.)

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" - Фаткиев Ришат Фаузатович (паспорт, доверенность от 01.11.2013 сроком до 31.12.2013); Новиков Константин Евгеньевич (паспорт, приказ от 21.06.2013 N 27);

Башкортостанской таможни - Бильгильдеева Земфира Гусмановна (удостоверение N 311437, доверенность от 10.01.2013 N 01-07-08-205); Метелев Руслан Георгиевич (паспорт, доверенность от 17.05.2013 N 01-07-08/6467); Китаев Валерий Юрьевич (удостоверение N 120659, доверенность от 09.01.2013 N 04-03-14/00132 сроком до 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" (далее - заявитель, ООО "ДГМ-Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 19.02.2013 N 10401000/190213/Т0001 и требования об уплате таможенных платежей N 28 от 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 19.02.2013 N 10401000/190213/Т0001 и требование об уплате таможенных платежей N 28 от 05.03.2013.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Указывает, что перед таможенным экспертом не ставились вопросы и том, кем и когда были установлены спорные программные пакеты. Кроме того, выводы таможенного эксперта сделаны по результатам осмотра уже установленного и введенного в эксплуатацию медицинского оборудования.

Вывод суда о том, что система диагностической ультразвуковой APLIO MX, ввезенная ООО "ДГМ-Урал", установленная и введенная в эксплуатацию в медицинских учреждениях Республики Башкортостан, была укомплектована спорными программными пакетами, противоречит сведениям, указанным в графе 31 таможенной декларации. Представленные заявителем при декларировании товаров документы также подтверждают данное обстоятельство. Таможенный орган не должен доказывать, какой момент Система цифровая диагностическая ультразвуковая APLIO MX была укомплектована спорными программными пакетами после ввоза ее на территорию РФ.

В ходе проведения таможенной проверки таможенный орган получил разъяснения Росздравнадзора о том, что в разделах I данных регистрационных удостоверений указаны составы медицинских изделий. На основании указанных разъяснений таможенный орган пришел к выводу о том, что при декларировании товары представлены не в полном составе, предусмотренном регистрационным удостоверением.

Податель жалобы полагает доказанным факт неукомплектованности системы рабочими станциями, поскольку в графе 31 таможенной декларации в составе товара "Система цифровая диагностическая ультразвуковая APLIO MX" интегрированная рабочая станция не поименована. Суд первой инстанции ошибочно принял интегрированную рабочую станцию (в которую устанавливаются программные пакеты и программное обеспечение, встраиваются все порты для датчиков и сами датчики) за рабочую станцию для архивации данных.

Ввезенные по таможенной декларации части системы цифровая ультразвуковая диагностическая APLIO MX в совокупности не являются прибором для функциональной диагностики, который включен в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", утвержденному Постановлением Правительстве Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 а, следовательно, ввоз указанных частей подлежит налогообложению.

До начала судебного заседания ООО "ДГМ-Урал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2013 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ДГМ_Урал" на основании внешнеторгового контракта N RU-11-Т-722Q/780/880 от 26.10.2011, заключенного с продавцом Toshiba Medical Systems Europe B.V. (Нидерланды) ввез на территорию Российской Федерации по ДТ N 10401090/160112/0000072 товары медицинского назначения "Система цифровая ультразвуковая диагностическая APLIO MX" - 5 шт. и "Система ультразвуковая диагностическая APLIO ARTIDA - 2 шт. (код ОКП 944280).

Указанные товары в дальнейшем были реализованы медицинским учреждениям Республики Башкортостан по государственным контрактам от 03.11.2011 N 0101200008111005383 и от 08.11.2011 N 0101200008111005326 и установлены в МУ "Городская клиническая больница N 21 ГО Уфа, МУ "Больница скорой медицинской помощищи" ГО Уфа, МБУЗ "Центральная городская больница Сибай", МБУЗ "Бирская ЦРБ" муниципального района Бирский район РБ, МБУЗ "Клиническая больница N 1" ГО Стерлитамак РБ, МУ "Городская клиническая больница N 18" Орджоникидзевского района ГО Уфа, МУ "Городская клиническая больница N 3" Демского района ГО Уфа.

Башкортостанской таможней проведена камеральная проверка в отношении товара медицинского назначения "Система цифровая ультразвуковая диагностическая APLIO MX (5 штук) и "Система ультразвуковая диагностическая APLIO ARTIDA (2 штуки), ввезенного ООО "ДГМ-Урал" по ДТ N 10401090/160112/0000072.

В ходе проведенной проверки установлен факт несоблюдения условий предоставления льготы по налогу на добавленную стоимость при декларировании вышеуказанных товаров.

Таможенный орган исходил из того, что основанием для отказа в предоставлении льготы по НДС следует учитывать тот факт, что в составе ввезенной техники отсутствовали: порт для карандашного датчика системы APLIO ARTIDA и ряд программных пакетов системы APLIO MX.

Результаты проверки отражены в акте от 19.02.2013 N 10401000/400/190213/А0023.

По результатам проверки Башкортостанская таможня приняла решение от 19.02.2013 N 10401000/190213/Т0001 о признании льготы, предоставленной уплате НДС в сумме 4 347 645,59 руб. при декларировании товара 16.01.2012 по декларации N 10401090/160112/0000072 необоснованной и о довзыскании данной суммы НДС с уплатой пени в сумме 486 247,93 руб.

05.03.2013 в адрес ООО "ДГМ-Урал" направлено требование об уплате таможенных платежей на сумму 4 347 645,59 руб. НДС и 486 247,93 руб. пени.

Не согласившись с решением от 19.02.2013 N 10401000/190213/Т0001 и требованием об уплате таможенных платежей N 28 от 05.03.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: 1) следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: в т.ч. важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

В силу ст. 150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства (п. 2 ст. 150 НК РФ).

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, включены Приборы для функциональной диагностики измерительные (код ОКП 944100).

В соответствии с разъяснениями Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 06.03.2002 N 04-03-05/10), принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ДГМ-Урал" на территорию Российской Федерации ввезена медицинская техника - Система цифровая ультразвуковая диагностическая APLIO MX - 5 шт. и "Система ультразвуковая диагностическая APLIO ARTIDA - 2 шт., которые относятся к группе 94 4100 Общероссийского классификатора продукции - "Приборы для функциональной диагностики" подгруппа 944 280.

Согласно акту камеральной таможенной проверки и оспариваемому решению в обоснование отказа в предоставлении льготы по НДС таможенный орган исходил из того, что ввезенная медицинская техника задекларирована в ином составе, чем зарегистрирована уполномоченным государственным органом в установленном порядке. В частности в декларацию не был включен полный основной состав каждой системы, предусмотренный регистрационными удостоверениями Росздравнадзора N ФЗС 2008/01363 и N ФСЗ 2010/0601, а именно:

- по Системе цифровая ультразвуковая диагностическая APLIO MX в декларацию не включены предусмотренные Регистрационным удостоверением Министерства Здравоохранения N ФСЗ 2010/06101 от 26.01.2010 программные пакеты: - мультачастотный для В/М режима и режима тканевого гармонического изображения, - субтракции импульса, - фильтра гармонического изображения, - оптимизации доплеровских изображений, - оптимизации изображения кровотока, - направленной цветовой ангиографии, - пакет миграции "Aplipure";

- по Системе цифровая ультразвуковая диагностическая APLIO ARTIDA в декларацию не включены предусмотренные Регистрационным удостоверением Министерства Здравоохранения N ФСЗ 2008/01363 порт для карандашного датчика.

По мнению Таможенного органа, вышеуказанные программные пакеты по Системе цифровая ультразвуковая диагностическая APLIO MX включены в раздел 1 Регистрационного удостоверения N ФСЗ 2010/06101, по Системе цифровая ультразвуковая диагностическая APLIO ARTIDA - порт для карандашного датчика включен в раздел 1 Регистрационного удостоверения N ФСЗ 2008/01363, однако заявителем указанные составляющие не включены в декларацию, поэтому, считает, что задекларированная техника не является системой и может рассматриваться как техника медицинского назначения и соответственно пользоваться льготой по НДС.

Между тем, такой довод апелляционной жалобы не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной проверки была назначении и проведена таможенная экспертиза Системы цифровая ультразвуковая диагностическая APLIO MX (заключение таможенного эксперта N 1-1185/12 от 13.11.2012), на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Является продекларированное в ДТ N 10401090/160112/0000072 оборудование готовой к эксплуатации системой цифровой диагностической ультразвуковой APLIO MX с учетом ввезенной комплектации;

2. Возможно ли использовать основой состав системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIO MX с учетом ввезенной комплектации без дополнительных принадлежностей;

3. Определить состав, функции и технические особенности каждого компонента ввезенного оборудования.

Экспертом исследовались Системы цифровая ультразвуковая диагностическая APLIO MX, установленные в Городской клинической больнице N 18 ГО Уфы и в Городской клинической больнице N 1 ГО Стерлитамак.

Правильно оценив данное заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что представленный товар представляет собой систему, которая на момент осмотра находилась в эксплуатации в рабочем состоянии в комплектном виде (исследованная система ультразвуковой диагностики APLIO MX с учетом ввезенной комплектации готова к эксплуатации).

.

Представленная для исследования система ультразвуковой диагностики APLIO MX в комплекте с датчиками PSN-30BT, PVT-661VT. PVT-375BT. PLT-1204BT, в представленном виде с учетом ввезенной комплектации готово к эксплуатации.

Использование основного блока системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIO MX без дополнительных принадлежностей (датчиков) невозможно.

Состав, функции и технологические особенности объекта исследования приведены в таблице N 1 исследовательской части заключения таможенного эксперта.

Поскольку экспертом и судом, ну установлено, что в представленных для исследования экземплярах Системы ультразвуковой диагностики APLIO MX отсутствуют программные пакеты мультачастотный для В/М режима и режима тканевого гармонического изображения, субтракции импульса, фильтра гармонического изображения, оптимизации доплеровских изображений, оптимизации изображения кровотока, направленной цветовой ангиографии, пакет миграции "Aplipure", то соответствующие доводы таможенного органа подлежат отклонению.

Согласно тексту заключения эксперта следует, что экспертом исследовались также датчики PSN-30BT, PVT-661VT. PVT-375BT. PLT-1204BT.

Судом первой инстанции учтено, что ни из акта камеральной таможенной проверки, ни из заключения таможенного эксперта не следует, что система APLIO MX была ввезена заявителем без указанных датчиков и что отсутствие указанных датчиков явилось основанием для отказа в предоставлении льготы по НДС.

Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлены заключения специалиста N 1-1196/12 от 03.12.2012, N 1-1264/12 от 24.12.2012, N 1-1265/12 от 24.12.2012, N 1-1269/12 от 24.12.2012, N 1-1276/12 от 24.12.2012, составленные экспертом Шамсутдиновым Р.Р. по поручению таможни в рамках проведения дополнительных исследований Системы ультразвуковой диагностики APLIO MX, установленные в МУ "Городская клиническая больница N 18" Орджоникидзевского района ГО Уфа, МУ "Городская клиническая больница N 3" Демского района ГО Уфа, МБУЗ "Клиническая больница N 1" ГО Стерлитамак РБ, МБУЗ "Бирская ЦРБ" муниципального района Бирский район РБ, МБУЗ "Центральная городская больница Сибай", входе которых перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1) является ли система APLIO MX целостным готовым для самостоятельного использования оборудованием,

2) могут ли компоненты данной системы APLIO MX использоваться с другим оборудованием или в других областях;

3) соответствует ли комплектация системы APLIO MX находящейся в данной больнице принадлежностями, ввезенными по таможенной декларации N 10401090/160112/0000072.

С учетом данных заключений специалиста следует констатировать, что представленная для исследования система ультразвуковой диагностики APLIO MX в комплекте с датчиками PSN-30BT, PVT-661VT. PVT-375BT. PLT-1204BT является целостным устройством, применяемым в медицине, и представляет собой аппаратуру ультразвукового сканирования, готовую для самостоятельного использовании. В представленном виде с учетом ввезенной комплектации, исследуемое оборудование готово к эксплуатации.

Использование основного блока системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIO MX без дополнительных принадлежностей (датчиков) невозможно. Представленные ультразвуковые датчики могут быть использованы в работе как системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIO MX, так и аналогичных систем ультразвуковой диагностики.

Комплектация исследуемой системы, находящейся в больнице приведена в таблице N 1 исследовательской части заключения специалиста. Соответствие комплектации исследуемой системы APLIO MX с принадлежностями, заявленными в ДТ N10401090/160112/0000072 приведено в таблице N 2 исследовательской части заключения.

В представленных и исследованных специалистом аппаратах имеется программные пакеты: мультачастотный для В/М режима и режима тканевого гармонического изображения, субтракции импульса, фильтра гармонического изображения, оптимизации доплеровских изображений, оптимизации изображения кровотока, направленной цветовой ангиографии, пакет миграции "Aplipure".

В ходе проведения таможенной экспертизы и в ходе исследования в качестве специалиста установлено, что спорные программные пакеты в системе фактически имеются.

Также следует отметить, что акт камеральной таможенной проверки от 19.02.2013 (таблица 1) также подтверждает наличие спорных программных пакетов согласно акту осмотра.

Поскольку названные обстоятельства таможенным органом не были опровергнуты, то на основе имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что Система цифровой диагностической ультразвуковой APLIO MX, ввезенная ООО "ДГМ-Урал", установленная и введенная в эксплуатацию в медицинских учреждениях Республики Башкортостан, укомплектована спорными программными пакетами.

Так, судом учтено, что заявителем было представлено заключение эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" Шалашова А.А. от 12.08.2013 N 127/14, из которого следует, что проведено исследование Ультразвуковой диагностической системы APLIO MX серийный номер 99H11Y4514, установленной в ГКБ N 18 Уфы. Исследовался тот же аппарат, который ранее были исследован таможенным экспертом, согласно заключения специалиста N 1-1196/12 от 03.12.2012.

Из заключения эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" Шалашова А.А. от 12.08.2013 N 127/14 следует, что ультразвуковая диагностическая система APLIO MX имеет предустановленное встроенное программное обеспечение, которое поставляется совместно с системой APLIO MX, в ходе детального изучения предустановленного программного обеспечения выявлены установочные файлы программ предназначенных для проведения ультразвуковых исследований системы APLIO MX. Установлена дата записи рабочих программ в систему APLIO MX, а именно: Рабочая папка с установочными файлами SetAplio - дата создания 29.11.2011; Рабочая папка с установочными файлами SetXG - дата создания 29.11.2011. Все программы в рабочей системной папке Program Files - имеют дату установки до 05.06.2009 включительно. Рабочие папки программы 1-APLI, 2-DATA, 3-FPGAFW - дата создания 29.11.2011

Экспертом Шалашовым А.А. сделаны следующие выводы:

Ультразвуковая диагностическая система APLIO MX является законченным медицинским оборудованием, предназначенным для проведения ультразвуковых исследований.

Ультразвуковая диагностическая система APLIO MX не содержит в себе компонентов, которые могли бы использоваться с другим оборудованием или в других областях. Все компоненты системы адаптированы и имеют совместимость между собой для работы в рамках одной системы APLIO MX.

Комплектация системы APLIO MX находящейся в больнице соответствует принадлежностями, ввезенными по таможенной декларации N 10401090/160112/0000072.

Судом первой инстанции учтено, что в таможенной декларации зафиксировано, что медицинская техника была ввезена на территорию РФ 17.01.2012. Таким образом, из материалов дела следует, что программные пакеты были установлены на оборудовании до ввоза его на территорию РФ.

Установка оборудования в месте эксплуатации была осуществлена ЗАО "Тошиба Медикал Систем" на основании договоров от 18.01.2012, заключенных с заявителем ООО "ДГМ-Урал". Из представленных договоров следует, что исполнитель ЗАО "Тошиба Медикал Систем" по договорам принял на себя обязательства произвести следующие действия - распаковку оборудования, его установку и настройку по месту эксплуатации, при необходимости производится включение в электророзетку, проверку комплектности и функционирования медицинского оборудования на соответствие заявленным параметрам.

При этом договоры не подтверждают того факта, что исполнитель ЗАО "Тошиба Медикал Систем" принял на себя обязательства по установке спорных программных пакетов.

Исполнителем ЗАО "Тошиба Медикал Систем" были выполнены лишь работы по монтажу, проверке и настройке аппаратов. Из представленных актов о выполненной работе также не следует, что исполнителем ЗАО "Тошиба Медикал Систем" проводились работы по установке спорных программных пакетов.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможенного органа на акт камеральной таможенной проверки таможенной проверки N 10401000/400/190213/А0023 от 19.02.2013, где таможенный орган ссылается на письмо Росздравнадзора РФ от 28.08.2007 N 04-16491/07, согласно которого при указании в регистрационном удостоверении терминов "в составе" или "в комплекте" при таможенном оформлении должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении (или приложении к регистрационному удостоверению) составляющие изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники). Поскольку из указанного письма не следует, что при не указании в таможенной декларации и при не предъявлении при таможенном оформлении всех указанных в Регистрационном удостоверении составляющих изделия медицинской техники, ввозимое оборудование не может быть отнесено к медицинской технике, доводы таможни не могут быть приняты.

Согласно положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 НК РФ недопустимо установление соответствующими письмами дополнительных условий предоставления льготы по уплате НДС, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах. В то же время приведенные положения статей 149 и 150 НК РФ не содержат каких-либо указаний (условий) относительно обязательного ввоза и декларирования медицинской техники именно в комплекте (полном или ином).

Судом первой инстанции принято во внимание, что хотя в таможенной декларации N N10401090/160112/0000072 не указаны программные пакеты (мультачастотный для В/М режима и режима тканевого гармонического изображения, субтракции импульса, фильтра гармонического изображения, оптимизации доплеровских изображений, оптимизации изображения кровотока, направленной цветовой ангиографии, пакет миграции "Aplipure"), однако таможенным органом не доказано, что Система цифровая ультразвуковая диагностическая APLIO MX была ввезена заявителем на территорию РФ и реализована без укомплектования спорными программными пакетами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на льготу по НДС со ссылкой на то, что в составе Системы цифровая ультразвуковая диагностическая APLIO MX, ввезенной заявителем по ДТ N 10401090/160112/0000072 отсутствовала рабочая станция, также подлежат отклонению ввиду их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Материалами дела не подтверждено, что Системы цифровая ультразвуковая диагностическая APLIO MX, ввезенные заявителем по ДТ N 10401090/160112/0000072 не укомплектованы рабочими станциями. Так, в акте камеральной таможенной проверки от 19.02.2013 не указано, что ввезенная заявителем по ДТ N 10401090/160112/0000072 Система цифровая ультразвуковая диагностическая APLIO MX не укомплектована рабочими станциями. При этом в акте камеральной таможенной проверки от 19.02.2013 N 10401000/400/190213/А0023 наоборот указано на наличие рабочей станции (п. 46 таблицы 1 акта).

Поскольку отсутствие при ввозе оборудования рабочих станций не отражено в акте, т.е. не доказано, и эти доводы не были основанием для отказа в предоставлении льготы, то у суда первой инстанции имелись основания для отклонения таких доводов.

Отказ в предоставлении льготы обоснован неуказанием в ДТ N 10401090/160112/0000072 "порта для карандашного датчика".

Однако, ввезенные заявителем аппараты Системе ультразвуковая диагностическая APLIO ARTIDA не осматривались и не исследовались, фактическое наличие или отсутствие "порта для карандашного датчика" не устанавливалось.

Результаты таможенной проверки в отношении Системы ультразвуковая диагностическая APLIO ARTIDA надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 178 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ и Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки утвержденной приказом N 1373 от 06.07.2012 не оформлены.

Согласно письму Росздравнадзора от 12.05.2012 N 02-8243/12 "карандашный датчик" поименован как принадлежность в приложении к регистрационному удостоверению N ФСЗ 2008/01363 (п. 73 Датчик карандашный).

Поскольку сам Датчик карандашный относится к "принадлежностям", не входит в состав системы, отсутствие порта для карандашного датчика не является основанием для вывода о том, что ввезенная Система ультразвуковая диагностическая APLIO ARTIDA не относится к изделию медицинского назначения и непригодна к эксплуатации по назначению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что у Башкортостанской таможни отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении ООО "ДГМ-Урал" льготы по НДС в сумме 4 347 645,59 руб. при декларировании 16.01.2012 товара по декларации N 10401090/160112/0000072.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

В нарушение данных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о признании недействительными решения Башкортостанской таможни по результатам таможенной проверки N 10401000/400/190213/Т0001 от 19.02.2013 и требования об уплате таможенных платежей в сумме 4 347 645,59 руб. с уплатой пени в сумме 486 247,93 руб. от 05.03.2013 N 28.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу N А07-4817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов