Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11703/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-12148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-12148/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабКомплект" - Коврижных А.И. (доверенность от 17.06.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Металлоконструкций" - Мерез Е.Р. (доверенность от 27.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнабКомплект" (далее - ООО "МеталлСнабКомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Металлоконструкций" (далее - ООО "УЗМК", ответчик), о взыскании 338 202,16 руб. - предварительной оплаты за товар по договору поставки от 16.04.2013 N 305, 9 145,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2013 по 20.08.2013, 20 060 руб. - расходов на доставку металлопроката по товарной накладной N 39 от 19.04.2013, 753,94 руб. - почтовых расходов, 12 000 руб. - расходов на экспертизу (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 10 504,03 руб., а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 99,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание доводов указал, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также незаверенной копией сертификата качества от 19.11.2012 с несоответствующими действительности данными. Ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание положения (условия) договора поставки N 305 от 16.04.2013, определяющие порядок приемки товара, в том числе претензионный порядок (п.5.7 договора); обязанность покупателя по проверке качества товара (п.5.1, 5.4, 5.9 договора), в соответствии с которыми истцом был принят товар надлежащего качества и в ассортименте, соответствующем условиям договора. Ответчик полагает, что поскольку истцом мер по обеспечению сохранности товара, предотвращению его смешания с другим однородным товаром соответствующими доказательствами не подтвержден, следовательно не представляется возможным установить, что на исследование представлены образцы металла поставленного именно ответчиком, при этом, заключение эксперта не указывает на наличие существенных нарушений требований по качеству спорного товара.

ООО "МеталлСнабКомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов ответчика и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что представленный ответчиком сертификат качества N 22-40628 от 19.11.2012 не выдавался заводом изготовителем ОАО "ЧМК" и информация в нем содержащаяся не соответствует действительности. Поскольку ответчиком сертификат качества на поставленный товар не представлен, следовательно, ООО "УЗМК" поставило истцу товар, не предусмотренный условиям договора. Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о ничтожности условия абз.3 п.5.4 договора N 305 от 16.04.2013, так как положения данного пункта противоречит нормам ст.518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.04.2013 между ООО "МеталлСнабКомплект" (покупателем) и ООО "УЗМК" (поставщиком) заключен договор поставки N 305 (л.д. 10-13 т.1). По условиям данного договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора. Если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

В п.2.1 договора стороны предусмотрели следующие способы поставки товара: железнодорожным транспортом, транспортом покупателя на условиях выборки товара в месте нахождения поставщика, транспортом поставщика за счет покупателя.

Цена на продукцию, поставляемую по договору, является договорной, указывается в приложениях (спецификациях) к договору (п. 3.2 договора).

Согласно п.4.1, 4.2 договора оплата товара производится в российских рублях в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет поставщика сумм, согласно счетам поставщика и на условиях, указанных в спецификациях. Оплата товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты платежными поручениями.

При приемке товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, настоящем договоре и приложениях к нему (п.5.1 договора).

В силу п. 5.4 договора при приемке товара покупатель (грузополучатель) обязан своими силами, техническими средствами, либо силами привлеченных квалифицированных третьих лиц с использованием аттестованных технических средств проверить качество и ассортимент товара, в том числе, установить возможные скрытые дефекты, химический состав товара и его соответствие условиям договора. При несоблюдении покупателем указанного обязательства по проверке качества и ассортимента товара поставщик не несет ответственности по настоящему договору, соответственно, риск возможности наступления неблагоприятных последствий несет сам покупатель (грузополучатель), который в этом случае не вправе предъявлять поставщику претензии относительно качества и ассортимента товара. При несоблюдении указанного обязательства по проверке качества и ассортимента товара, товар считается принятым с надлежащим качеством и ассортиментом, соответствующим условиям договора поставки.

В случае обнаружения несоответствия наименования, ассортимента, количества или качества поставленного товара условиям договора и составленных в соответствии с ним спецификацией, покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с другим однородным товаром и в течение 2 (двух) дней вызвать телеграммой представителя поставщика для составления двухстороннего акта. При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его представителя в течение 5 (пяти) дней со дня получения уведомления, покупатель (грузополучатель) должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации, согласованной с поставщиком (п. 5.5 договора).

В соответствии с п.5.8 договора по результатам приемки товара покупатель, в случае обнаружения несоответствия наименования, ассортимента, количества или качества поставленного товара условиям настоящего договора и составленных в соответствии с ним спецификаций, обязан предъявить поставщику претензию в течение 2 (двух) дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем) от поставщика путем направления поставщику претензии почтовым заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае несоблюдения покупателем указанного срока, а также неполучение поставщиком в указанный двухдневный срок сообщения о несоответствии поставленного товара условиям договора или спецификациям, будет означать отсутствие у покупателя претензий к наименованию, ассортименту, количеству и качеству поставленного товара. При нарушении покупателем указанного претензионного порядка поставщик не несет ответственности по настоящему договору. Товар считает принятым, поставленным надлежащим образом, в надлежащем количестве и качестве, предусмотренном настоящим договором поставки, приложением к нему, счетом на оплату, оплаченным покупателем, при подписании накладной представителем покупателя.

Согласно п.7.1 договора все споры и разногласия, возникающие по договору, согласовано разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

В спецификации N 1 от 16.04.2013 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку листа г/к 50 х 1 500 х 6 000 мм, ст. 40 х13 в количестве 3,628 т. по цене 93 220 руб./т. на сумму 338 202,16 руб. (л.д. 14 т.1).

На основании выставленного ответчиком счета N 697 от 16.04.2013 ООО "МеталлСнабКомплект" платежным поручением N 227 от 17.05.2013 произведена предварительная оплата товара на сумму 338 202,16 руб. (л.д. 119 т.1).

Из содержания товарной накладной N 39 от 19.04.2013 (л.д.103 т.1) следует, что ООО "УЗМК" передало ООО "МеталлСнабКомплект" в лице водителя Проскурякова Р.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N 113 от 18.04.2013 (л.д. 104), товар, поименованный как лист г/к 50 х 1 500 х 6 000 мм, ст. 40 х 13 в количестве 3,628 т. на сумму 338 202,16 руб.

В подтверждение надлежащего качества товара ответчиком передан сертификат качества N 22-40628 от 19.11.2012 производителя ОАО "Челябинский металлургический комбинат", удостоверяющий соответствие проката горячекатаного с номером плавки Э211398 (для листа толщиной 50 мм) требованиям ГОСТ 7350-77, с содержанием хрома 13,2% (л.д.19-20 т.1).

ООО "МеталлСнабКомплект" в претензии от 22.04.2013 N 132/ЕВ уведомило ООО "УЗМК" о получении 22.04.2013 товара по товарной накладной N 39 от 19.04.2013; обнаружении на входном контроле несоответствия химического состава металлопроката условиям договора N 305 от 16.04.2013, поддельности способа маркировки товара. Указало на приостановку приемки продукции до 24.04.2013, потребовало от ответчика в срок до 23.04.2013 сообщить дату прибытия и данные представителя. В случае непредставления сведений о прибытии представителя предупредило о приемке продукции в присутствии незаинтересованного третьего лица (л.д. 16). Указанная претензия была направлена ответчику электронной почтой 22.04.2013 (л.д.16 оборот т.1) и заказным письмом 23.04.2013 с идентификатором N 61407761043269 (л.д.17 т.1), которая вручена ООО "УЗМК" 29.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.18 т.1).

Кроме того, ООО "МеталлСнабКомплект" 23.04.2013 обратилось к производителю товара с запросом исх. N 133/ЕВ о подтверждении подлинности сертификата N 22-40628 от 19.11.2012 (л.д. 21 т.1).

В письме от 23.04.2013 N 58/550 ОАО "ЧМК" сообщило, что сертификат качества N 22-40628 от 19.11.2012 предприятием не выдавался, плавки с указанными номерами не существуют (л.д. 22 т.1).

Телеграммой от 29.04.2013 ООО "МеталлСнабКомплект" в очередной раз уведомило ООО "УЗМК" об отказе в принятии отгруженной по товарной накладной N 39 от 19.04.2013 продукции в связи с несоответствием качеству, поставило в известность о намерении обратиться в торгово-промышленную палату для проведения экспертизы (л.д. 23, 24 т.1).

Согласно сведениям телеграфиста, телеграмма, поданная ООО "МеталлСнабКомплект" по квитанции НР 711/011 29/Ч по адресу: г.Челябинск, ул. Доватора, д.29, кабинет 23 - ООО "УЗМК" директору Понамаревой Н.В., была вручена 30.04.2013 в 07 час. 58 мин. уполномоченному ООО "УЗМК" на получение телеграмм лицу - Батыреву (л.д. 25 т.1).

Поскольку ответчиком все обращения истца были оставлены без внимания, ООО "МеталлСнабКомплект" обратилось в Пермскую торгово-промышленную палату.

Экспертно-техническим центром "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты при исследовании листового металлопроката марки 40 х13 толщиной 50 мм раскроем 1 500 х 6 000 мм в количестве 3,628 т. (1 шт.), на участке поверхности листа, подвергавшимся абразивной обработке, обнаружено клеймение холодным способом со следующей информацией: производитель - ЧМК, марка стали - 40Х13, номер плавки - Э211398, номер партии - 706, что соответствует сведениям сертификата качества N 22-40628 от 19.11.2012. Информация также дублирована черной краской на поверхности листа (л.д. 27 т.1).

Проведенным по заявке Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" исследованием двух образцов металла, вырезанных из противоположных частей листа, в экспериментально-металлургическом цехе ОАО "Пермский моторный завод" установлено, что по химическому составу металл не соответствует марке 40 х 13 ГОСТ 5632, фактически являясь металлом марки сталь 20 ГОСТ 1050 (л.д. 32 т.1).

Итоговым заключением Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты N Б-77 от 29.04.2013 установлено, что лист металлопроката размерами 50 х 1 500 х 6 000 мм, проданный поставщиком ООО "УЗМК" покупателю ООО "МеталлСнабКомплект" по договору N 305 от 16.04.2013 как листовой металлопрокат марки 40 х13, не соответствует спецификации N 1 к договору по марке стали. По своему химическому составу лист металлопроката не соответствует требованиям ГОСТ 5632 и соответствует по химическому составу стали 20 ГОСТ 1050. Также установлено, что сертификат качества N 22-40628 от 19.11.2012 не выдавался ОАО "Челябинский металлургический комбинат" и информация в нем содержащаяся не соответствует действительности (л.д. 26-35 т.1).

Письмом от 15.05.2013 N 79/01-2013 ООО "МеталлСнабКомплект" уведомило ООО "УЗМК" о результатах экспертизы, напомнило о том, что металлопрокат, доставленный на склад по товарной накладной N 39 от 19.04.2013, не принят, находится на ответственном хранении. Ответчику предложено в течение 10 дней с момента направления настоящей претензии передать товар, согласованный в договоре N 305 от 16.04.2013, вывезти со склада покупателя некачественный товар, а также возместить расходы на доставку металлопроката в размере 17 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. (л.д. 36 т.1).

Согласно почтовой квитанцией ценного письма с идентификатором N 61400761074479 от 15.05.2013 и описью вложения вместе с письмом ответчику была направлена копия заключения эксперта N Б-77 от 29.04.2013 (л.д. 38-39 т.1). Указанное почтовое отправление получено 20.05.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д.40 т.1).

ООО "МеталлСнабКомплект" в претензии от 29.05.2013 N 78/01-2013 в очередной раз довело до сведения ответчика о неисполнении обязательств по договору N 305 от 16.04.2013, отказалось от требований поставки товара надлежащего качества, потребовало возврата суммы предварительной оплаты 338 202,16 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 712,66 руб., а также вывезти со склада некачественный товар, возместить расходы на доставку металлопроката в размере 17 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. (л.д.41-42, 43 т.1). Указанная претензия получена ответчиком 04.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.44 т.1).

Невыполнение ООО "УЗМК" указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта того, что ответчиком не выполнены принятые на себя договором N 305 от 16.04.2013 обязательства в части передачи товара надлежащего качества; поставленный товар имеет неустранимые недостатки, в связи с чем, у истца на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации возникло право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (п. 3 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации N 1 к договору N 305 от 16.04.2013 стороны согласовали к поставке металлопрокат никакой иной марки, кроме как 40х13. Указанная марка металла предусматривает, в том числе, определенное количество входящего в его состав легирующего химического элемента - хрома, придающего такой стали особые свойства (повышенные прочность, стойкость в агрессивных средах) по сравнению с нелегированными марками (сталь 10, сталь 20).

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что поскольку поставке подлежал металл особой марки, его передача должна была сопровождаться и передачей соответствующего документа - сертификата качества, выдаваемого предприятием изготовителем металлопроката и удостоверяющего, в том числе, требуемый химический состав.

Из материалов дела следует, что производитель металлопроката, ссылка на которого имелась в сертификате N 22-40628, в своем письме от 23.04.2013 N 58/550 (л.д.22 т.1) сообщил о подложности представленного ответчиком сертификата.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в решении, наличие у ООО "УЗМК" в момент поставки надлежащего сертификата качества могло бы подтвердить доводы ответчика о передаче истцу соответствующего условиям договора товара с приложением такого сертификата и последующей подмене товара перед его испытаниями экспертом.

Суд первой инстанции в определении от 20.08.2013 предоставлял ответчику время для представления сертификата качества на поставленный товар, сведения об основаниях его получения от контрагентов.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании 12.09.2013 указал, что иных сертификатов на спорный товар у ООО "УЗМК" не имеется, и при выборке металлопроката уполномоченному лицу ООО "МеталлСнабКомплект" был вручен именно сертификат качества N 22-40628 от 19.11.2012, копия которого представлена в материалы настоящего дела (л.д.122-123 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при передаче товара не исполнил договор в части обеспечения того качества данного товара, которое предусмотрено условиями сделки.

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом порядка уведомления поставщика о выявленных недостатках товара, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, п.5.5 договора N 305 от 16.04.2013 на покупателя возложена обязанность при обнаружении недостатков товара в течение двух дней телеграммой вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта.

Вместе с тем, п. 5.8 указанного договора предусмотрено предъявление претензии путем ее направления поставщику почтовой связью. Данное требование истцом было выполнено в установленный срок после поступления товара на склад, что подтверждается письмом от 22.04.2013 N 132/ЕВ (л.д. 17).

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимания возражения ответчика относительно достоверности заключения Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты N Б-77 от 29.04.2013 в части определения химического состава образцов металлопроката иным привлеченным Палатой экспертом - ОАО "Пермский моторный завод", поскольку сертификация данной организации по выполнению такого типа исследований подтверждена уполномоченным органом - ФГУ "Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации" путем выдачи свидетельств N 07-10/26-10, N 07-10/27-10 (л.д. 34, 35 т.1).

Довод ответчика о том, что после принятия товара, в случае незаявления претензий по качеству в этот момент, покупатель утрачивает право на последующее их предъявление (абз. 3 п.5.4 договора), судом первой инстанции отклонено, поскольку данное условие противоречит ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ничтожно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору N 305 от 16.04.2013 в части передачи товара надлежащего качества, поставленный товар имеет неустранимые недостатки, в связи с чем у истца на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика предварительную оплату за товар по договору поставки от 16.04.2013 N 395 в размере 338 202,16 руб.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 названного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Условиями п. 5.1 договора была предусмотрена поставка товара в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Учитывая поступление перечисленных истцом денежных средств платежным поручением N 227 от 17.04.2013 (л.д.119 т.1) на счет ответчика не позднее 18.04.2013, передача товара должна была состоятся, как верно указал суд первой инстанции в решении до 24.04.2013.

Расчет процентов, составленный истцом (л.д.95 т.1), согласно которому сумма процентов с учетом ставки рефинансирования 8,25% за период с 24.04.2013 по 20.08.2013 (118 дней) составила 9 145,55 руб., судом проверен, является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом вследствие неправомерных действий ответчика по исполнению договора N 305 от 16.04.2013 заявлены к взысканию убытки в виде расходов по оплате транспортных услуг по доставке товара из г. Челябинск в г.Пермь в сумме 20 060 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 753,94 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: на транспортные расходы - договор от 29.03.2013, заявку на перевозку от 17.04.2013, акт приемки услуг от 22.04.2013, счет-фактуру от 22.04.2012, доверенность от 18.04.2013, платежное поручение от 25.04.2013 (л.д. 48-57 т.1); на оплату услуг Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты в сумме 12 000 руб. - платежное поручение N 256 от 30.04.2013 (л.д. 45-47 т.1); на почтовые услуги на сумму 753,94 руб. - почтовые квитанции (л.д. 17, 24, 38, 39, 44, 45 т.1)

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление (л.д.98-100 т.1), а также возражения ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя устный довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный порядок условиями договора N 305 от 16.04.2013 не предусмотрен, в месте с тем, истцом в адрес ответчика претензии направлялись (л.д.36, 41-42, 43 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-12148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина