Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 03АП-5117/13

г. Красноярск

04 декабря 2013 г.

Дело N А33-10976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2013 года по делу N А33-10976/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Химпродмаркет", ИНН 1650089801, ОГРН 1021602017711 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Енисейский ЦБК", ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189 о взыскании 270 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 11 323 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Енисейский ЦБК в пользу ЗАО "Химпродмаркет" взысканы 270 000 рублей задолженности, 11 199 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8622 рубля 65 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на частичное погашение им задолженности по оплате поставленного товара на день принятия обжалуемого решения.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Енисейский ЦБК" (покупатель) и ЗАО "Химпродмаркет" (поставщик) заключен договор поставки от 29.11.2012 N 38-12. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сульфат алюминия технический ГОСТ 12966-85, сорт 1 в количестве, в срок и по цене, указанных в спецификациях к договору, заявках покупателя, счетах на оплату, выставляемых поставщиком, либо накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит расчёт с поставщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции. По соглашению сторон в документах, определённых сторонами в пункте 1.1 договора может быть предусмотрен другой порядок расчётов.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору покупатель обязуется произвести 50 % предварительной оплаты, 50 % отсрочка платежа предоставляется покупателю на 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

ООО "Енисейский ЦБК" по платёжному поручению от 13.12.2012 N 228 произвело предварительную оплату товара на сумму 270 000 рублей.

Истец по товарной накладной от 19.12.2012 N 1060 поставил в адрес ответчика товар на сумму 540 000 рублей. Для оплаты стоимости поставленного товара истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 19.12.2012 N 1060 на сумму 540 000 рублей.

По акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года задолженность ООО "Енисейский ЦБК" перед ЗАО "Химпродмаркет" составляет 270 000 рублей.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 18.03.2013 об оплате 270 000 рублей задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 270 000 рублей задолженности, 11 323 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 270 000 рублей долга и 11 199 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный истцом и ответчиком договор от 29.11.2012 N 38-12 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика 270 000 рублей задолженности по оплате постановленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по оплате товара.

Во исполнение условий договора от 29.11.2012 N 38-12 ответчик произвел предварительную оплату товара на сумму 270 000 рублей платежным поручением от 13.12.2012 N228. Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара покупателю, отсутствие претензий покупателя относительно данного товара, следовательно, ответчик обязан оплатить поставленный ему товар. В подтверждение передачи товара ответчику на сумму 540 000 рублей истцом представлена товарная накладная от 19.12.2012 N1060. Стоимость поставленного товара в размере 540 000 рублей отражена в счете-фактуре от 19.12.2012 N 1060.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты 270 000 рублей задолженности. По акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года задолженность ООО "Енисейский ЦБК" перед ЗАО "Химпродмаркет" составляет 270 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 270 000 основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 названного постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых за период с 28.01.2013 по 28.07.2013 проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 11 199 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт частичной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар на день принятия решения, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ЗАО "Химпродмаркет" искового заявления задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 270 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: пятнадцать рабочих дней (до 26.07.2013) - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Ответчиком в установленный определением суда от 05.07.2013 срок и до принятия решения по делу не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по уплате задолженности за поставленный товар.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2013 года по делу N А33-10976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов