Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-19123/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А53-18719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамоновой М.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-18719/2013

по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области онкологический "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске

к ответчику - ИП Мамоновой М.А.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамоновой Маргарите Алексеевне о взыскании неустойки в размере 88 749,72 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки N 176 от 20.11.2012 г.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 с индивидуального предпринимателя Мамоновой Маргариты Алексеевны (ОГРН 312619501600034, ИНН 616708215705) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" в г. Волгодонске (ОГРН 1056143018590, ИНН 6143058708) взыскана неустойка в размере 88 749,72 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 550 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ходатайство о снижении неустойки ответчиком было направлено в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2012 между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - поставщик) заключен договор N 176 на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее - товар), осуществляет его монтаж и наладку, а заказчик - принять и оплатить лекарственные средства (товар).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма контракта составила 806 815,65 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100% поставку товара и его монтаж и наладку до 15 декабря 2012 с даты заключения настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что отгрузка товара была осуществлена ответчиком по товарной накладной от 05.04.2013 N 6 на сумму 806 815,65 руб., товар был принят, что подтверждается также актом от 05.04.2013 приема-передачи товара.

Таким образом, поставка товара произведена с нарушением срока поставки, установленного контрактом, на 110 календарных дней.

Невыполнение ответчиком требования истца об оплате неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком отгрузка товара была осуществлена только 05.04.2013 согласно товарной накладной от 05.04.2013 N 6 на сумму 806 815,65 руб., в связи с чем, установленный срок пунктом 5.1 договора срок до 15 декабря 2012, нарушен ответчиком, что также подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2013.

Таким образом, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несоблюдении сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт поставки ответчиком товара с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, исковые требования о взыскании неустойки в размере 88 749,72 руб. правомерно удовлетворены судом.

Ответчик, не оспаривая право истца на неустойку, просил суд первой инстанции снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указал, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ходатайство о снижении неустойки ответчиком было направлено в суд первой инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть указанное ходатайство и отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом суда, а не его обязанностью.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. В данном случае неисправный должник фактически освобожден от негативных последствий неисполнения обязательства, что умаляет значение неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ИП Мамоновой М.А. своего обязательства в суде первой инстанции в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-18719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамоновой Маргариты Алексеевны (ОГРН 312619501600034, ИНН 616708215705) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова