Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-9906/13

г. Томск

03 декабря 2013 г.

Дело N А27-323/2013

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранспорт" (рег. N 07АП-9906/2013 (3)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецТранспорт" (ИНН 4217119658, ОГРН 1094217010777) о фальсификации ходатайства от 29.10.2013 об утверждении временного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года по делу N А27-323/2013 Черешко Сергей Николаевич утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СпецТранспорт".

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранспорт" представило в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о фальсификации ходатайства от 29.10.2013 об утверждении временного управляющего должника.

Определением суда от 15.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТранспорт" возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранспорт" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 15.11.2013 по делу N А27-323/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о возвращении заявления о фальсификации доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Обжалуемое определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения в отношении определения от 15.11.2013 при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по ходатайству от 29.10.2013 об утверждении временного управляющего должника.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранспорт" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013 по делу N А27-323/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко