Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-9360/13

г. Томск

4 декабря 2013 г.

Дело N А67-3733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Айрих А.А. по доверенности от 18 сентября 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (рег.N 07АП- 9360/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 по делу А67-3733/2013 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 5505044591, ОГРН 1075505001318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723)

о взыскании 766 970,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа", ответчик) о взыскании 766 970,84 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда от 27.01.2012 N СГ-23/1 с дальнейшим начислением.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 27.01.2012 N СГ-23/1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 по делу А67-3733/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северная группа" в пользу ООО "ТехноСтрой" взыскано 765 299,35 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Северная группа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки частично в сумме 629 013,16 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что принимая во внимание чрезвычайно высокий размер чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет 10,0375% годовых при учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 8,25% годовых), а также отсутствие в деле доказательств наступления отрицательных для истца последствий, вызванных нарушением обязательства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет 629 013,16 руб.

ООО "ТехноСтрой" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило принятое по делу решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.11.2012 по делу N А67-6677/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ООО "Северная группа" в пользу ООО "ТехноСтрой" взыскано 11 885 900 руб. основного долга, 91 521 руб. 43 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 12 009 421 руб. 43 коп. С ООО "Северная группа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 80 887 руб. 11 коп.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

ООО "Северная группа" (генподрядчик) и ООО "ТехноСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.01.2012 N СГ-23/1 в редакции протокола разногласий от 27.01.2012 N 1, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте "Внеплощадочные сети теплоснабжения, пароснабжения, хозяйственно-питьевого водовода и противопожарного водовода до территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Томска (участок N2 в районе Кузовлевского тракта). Хозяйственно-питьевой водопровод. Участок N 1 от ВСН III подъема N 1 на ул. Кирпичной до ул. Мичурина в г. Томске", а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Объем работ определяется в соответствии с условиями договора, работы выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов (кроме трубы) и оборудования, его силами и средствами, тубу предоставляет генподрядчик (пункт 1.2), начало выполнения работ - 15.03.2012, окончание - 15.06.2012 (пункт 2.1), вознаграждение субподрядчика определяется исходя из объема выполненных работ по прокладке одного погонного метра трубы ПЭ100 диаметром 800 мм, стоимостью 11 150 руб. за один погонный метр, в т.ч. НДС 18 %, ориентировочный объем прокладываемой трубы по договору составляет 2 000 м (пункт 3.1), оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур не позднее 30 дней с даты подписания (пункт 3.5 в редакции протокола разногласий), в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки (пункт 9.4).

Во исполнение договора субподряда от 27.01.2012 N СГ-23/1 истец выполнил работы на сумму 17 371 700 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2012 N 1, от 10.05.2012 N 2, от 21.05.2012 N 3, от 25.05.2012 N 4, от 25.06.2012 N 5, от 25.07.2012 N 6, от 02.08.2012 N 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2012 N 1, от 10.05.2012 N 2, от 21.05.2012 N 3, от 25.05.2012 N 4, от 25.06.2012 N 5, от 25.07.2012 N 6, от 02.08.2012 N 7, выставив на указанную сумму счета-фактуры от 23.04.2012 N 34, от 10.05.2012 N 45, от 21.05.2012 N 49, от 25.05.2012 N 54, от 25.06.2012 N 58, от 25.07.2012 N 65, от 02.08.2012 N 69.

ООО "Северная группа" выполненные работы оплатило частично в сумме 5 485 800 руб., задолженность составила 11 885 900 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2012.

Поскольку ООО "Северная группа" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате выполненных ООО "ТехноСтрой" работ, последнее обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 766 970, 84 руб. за период с 02.10.2013 по 19.06.2013.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "Северная группа" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "ТехноСтрой" работ в рамках договора субподряда от 27.01.2012 N СГ-23/1 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ, исполнил ненадлежащим образом, нарушив условия договора о сроках оплаты. Факт просрочки исполнения обязательств также документально подтвержден и ответчиком не опровергается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ООО "ТехноСтрой" заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 766 970, 84 руб. за период с 02.10.2013 по 19.06.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции верно признал их необоснованными, и руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при расчете неустойки следует учитывать, что из суммы 3 610 650,88 руб., списанной со счета ответчика по платежному поручению от 28.03.2013 N57014, в счет погашения судебных издержек должно быть зачтено 32 000 руб., а 3 578 650,88 руб. - в счет погашения суммы основного долга. Неустойка за период с 02.10.2012 по 27.03.2013, начисленная на сумму 11 885,900 руб., составляет 578 546,18 руб., неустойка за период с 28.03.2013 по 09.04.2013, начисленная на сумму 8 307 249,12 руб., составляет 29 698,42 руб., неустойка за 10.04.2013, начисленная на сумму 8 174 140,41 руб., составляет 2 247,89 руб., неустойка за период с 11.04.2013 по 15.04.2013, начисленная на сумму 8 169 573,83 руб., составляет 11 233,16 руб., неустойка за период с 17.04.2013 по 19.06.2013, начисленная на сумму 8 157 596,80 руб., составляет 143 573,70 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда от 27.01.2012 N СГ-23/1 является обоснованным в сумме 765 299,35 руб.

Повторно проверив расчет пени, подготовленный истцом, и контррасчет, подготовленный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Поскольку неустойка предусмотрена соглашением сторон, а факт просрочки оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, требование Общества "ТехноСтрой" о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 765 299,35 руб.

Отклоняя контррасчет ответчика, считающего размер неустойки, предусмотренный условиями договора, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы о снижении размера неустойки ответчик сослался лишь на то, что размер установленной договором ответственности является чрезмерным. Иных доводов ответчиком не приведено.

Отклоняя доводы ООО "Северная группа", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в неоплате поставленного Обществом товара.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика как до, так и после подачи иска действий, направленных на погашение задолженности в полном объеме, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Алтайского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 по делу А67-3733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев