Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11982/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-40710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области" Водоканал" (ИНН: 5021012542, ОГРН: 1025002692450): не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (ИНН: 5021013320, ОГРН: 1025002692813): не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-40710/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" об обязании заключить договоры о технологическом присоединении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (далее - ООО "Жилсоцстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" (далее - МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал") об обязании заключить договоры о технологическом присоединении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года указанное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" предъявило встречный иск о понуждении ООО "Жилсоцстрой" исполнить обязательства по инвестиционному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А41-40710/13 встречное исковое заявление МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" возвращено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводам ответчика, положенным в основу встречного иска, может быть дана оценка при вынесении решения по первоначальному иску, совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, кроме того, встречное требование не направлено к зачету первоначального.

Не согласившись с данным определением МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Жилсоцстрой", МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В обоснование жалобы МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указал, что между исками имеется взаимная связь и совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ссылается на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 125, 126, 132 АПК РФ.

29 ноября 2013 года от истца по первоначальному иску ООО "Жилсоцстрой" в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Жилсоцстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Жилсоцстрой" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал довод суда первой инстанции о том, что отсутствуют условия принятия встречного искового заявления, предусмотренные п. 3 ст. 132 АПК РФ. Также в отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску ссылается на тот факт, что первоначальный и встречный иски имеют разные предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поскольку инвестиционный договор на реконструкцию очистных сооружений от 01 декабря 2008 года не затрагивает объект ООО "Жилсоцстрой", с требованием о подключении которого был заявлен первоначальный иск. ООО "Жилсоцстрой" в своем отзыве также сообщило, что ответчиком по первоначальному иску МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" после вынесения оспариваемого определения предъявило самостоятельный иск в Арбитражный суд Московской области о понуждении исполнить обязательства по инвестиционному договору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Как видно из встречного иска, предметом требований истца является понуждение ООО "Жилсоцстрой" исполнить обязательства по инвестиционному договору.

Тогда как по первоначальному иску предметом иска является обязание МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" заключить договоры о технологическом присоединении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что для рассмотрения требований по встречному иску требуется сбор и исследование иного круга доказательств, чем для рассмотрения искового заявления.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований АПК РФ, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков по делу N А41-40710/13 не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

Следовательно, при предъявлении встречного иска не имелось условий, установленных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком по первоначальному иску МУП МО "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" после вынесения оспариваемого определения был предъявлен самостоятельный иск в Арбитражный суд Московской области о понуждении исполнить обязательства по инвестиционному договору.

Определением от 22 октября 2013 года по делу N А41-53335/13 Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" к производству.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ст. 129, 132 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу А41-40710/13 соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 129, 132 АПК РФ, оснований для отмены данного определения не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 266, ст. 268, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-40710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева