Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22499/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-43194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Крылова К.С. по доверенности от 13.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22499/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-43194/2013 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к 1. ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", 2. ООО "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании 209 909 руб.

установил:

открытое акционерное страховое общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12,1; ОГРН: 1027700042413; далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: 190098, ул. Галерная, 20-22, лит. А; ОГРН: 1047833020058; далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 5; ОГРН: 1089847181148; далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", Ответчик 2) ущерба в размере 209 909 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.09.2013 с ООО "Жилкомсервис "N 2 Центрального района" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 209 909 руб. ущерба и 7 198 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца к ООО "Петербургтеплоэнерго" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис "N 2 Центрального района", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении требований к Ответчику 2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание податель жалобы и истец представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил ставить вынесенное решение без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Разумовой С.В. заключен договор страхования имущества. Согласно полису ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 23.03.2010 N SY310245526, в соответствии с которым к страховым рискам объекта страхования - квартиры 24 дома 18 по ул., Пушкинской в Санкт-Петербурге, а также внутренней отделки в квартире относятся "повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем".

26.02.2011 в результате производства работ в котельной по ремонту системы ГВС компанией ООО "Петербургтеплоэнерго", произошло повышение давления в системе центрального отопления до 6.0. кг/ см.2, в результате чего была повреждения кв. 24 в доме 18 по ул. Пушкинской в Санкт-Петербурге.

Согласно отчету ООО "Бюро экспертиз" N 158-11, размер ущерба, нанесенного застрахованному имуществу составил 209 909 руб. Указанная сумма выплачена истцом страхователю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.04.2011 N 2861 (л.д.58)

Полагая, что Ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, не обеспечил исполнение возложенных на него обязательств, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что ответственность за содержание общего имущества в надлежащем состоянии возложена на ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", прорыв стояка горячего водоснабжения произошел по причине ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по содержанию общего имущества и признал требования истца к Ответчику 2 обоснованными по праву и по размеру.

Податель жалобы, выражая несогласие с вынесенным решением, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика Причиной залития квартиры, по мнению Ответчика 2 явились работы ООО "Петербургтеплоэнерго", данное обстоятельство ООО "Жилкомсервис " 2 Центрального района" подтверждает актом Ответчика 2 от 28.02. 2011 (л.д.13).

Ответчик 2 заявляет о несогласии с отчетом о стоимости затрат, в стоимость ремонта включены работы по ремонту пола в коридоре и туалете, несмотря на то, что в акте Ответчика 2 такие повреждения не отражены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Петербургтеплоэнерго", и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Поскольку Ответчик 2 является организацией, осуществляющей обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества дома 18 по ул. Пушкинской в Санкт-Петербурге в соответствии с положениями статьи 162 (далее - ЖК РФ), то именно он в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила) отвечает перед собственниками помещений за нарушение принятых на себя обязательств и надлежащее содержание общедомового имущества.

Согласно статье 36 ЖК РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Таким образом, на Ответчике 2 лежит ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества дома 18 по ул. Пушкинской в Санкт-Петербурге.

Лицо, право которого нарушено (статье 15 ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из составленного ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" акта от 28.02. 2011 N 308/11 следует, что протечка произошла по причине наличия дефектов на системах отопления дома 18 по ул. Пушкинской.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда Ответчиком 2 в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием Ответчика 2 и наступившими негативными последствиями.

Довод Ответчика 2 относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не может быть принят судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Возражения Ответчика 2 в отзыве на исковое заявление (л.д.73) относительно заявленных исковых требований не содержат сведений о наличии оснований, которые в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ влекут необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений со стороны Ответчика 2 относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дел

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-43194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 5; ОГРН: 1089847181148) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова