Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-11995/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А32-29934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Кубань-Агро" Безмоленко Е.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-29934/2010 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кубань-Агро" Безмоленко Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Краснодарскому краю при участии ОАО "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-Агро" (г. Лабинск, ОГРН/ИНН 1022302351070/2314008117) принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Безмоленко Е.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным списания ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 Краснодарскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) на основании инкассового поручения от 02.10.2012 N 2027 с расчетного счета должника N 40702810330290100671, открытого в "Сбербанк России" (ОАО) (далее - третье лицо, банк), денежных средств в сумме 84 799 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-29934/2010 признано недействительным списание 04.10.2012 с расчетного счета ООО "Кубань-Агро" N 40702810330290100671, открытого в "Сбербанк России" (ОАО), денежных средств в сумме 84 799 руб. на основании инкассового поручения ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 Краснодарскому краю от 02.10.2012 N 2027. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления текущий задолженности, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 Краснодарскому краю обязана вернуть в конкурсную массу ООО "Кубань-Агро" денежные средства в размере 84 799 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2013 по делу N А32-29934/2010 МИФНС N15 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.02.2011 N 13220/10 пришел к выводу, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со ст. 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения, что и было сделано. На расчетном счете ООО "Кубань - Агро" на дату списания денежных средств отсутствовали первоочередные платежи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-29934/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа не явился, извещен.

Конкурсный управляющий ООО "Кубань-Агро" Безмоленко Е.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Безмоленко Е.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011, кроме того, соответствующие уведомления направлены в адрес ответчика 03.03.2011 и третьего лица 13.05.2011.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) у должника образовалась текущая задолженность по налогу на имущество организаций в размере 84 799 руб., в результате чего уполномоченным органом должнику выставлено требование о уплате налога от 15.08.2012 N 4087.

В связи с отсутствием добровольного погашения задолженности уполномоченным органом принято решение о взыскании задолженности за счет средств должника на счетах в банках от 02.10.2012. В банк направлено инкассовое поручение от 02.10.2012 N 2027 в целях безакцептного списания с расчетного счета должника N 40702810330290100671 денежных средств в сумме 84 799 руб.

Поручение банком исполнено 04.10.2012.

Считая, что списание денежных средств произведено в процедуре конкурсного производства с предпочтительным удовлетворением требований одного текущего кредитора перед другими, указанной сделкой причинен вред имущественным правам иных текущих кредиторов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсной производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела установлено, что уполномоченным органом не оспаривается факт списания 04.10.2012 денежных средств в размере 84 799 руб. с расчетного счета должника N 40702810330290100671 на основании инкассового поручения от 02.10.2012 N 2027, в счет погашения текущей задолженности, а также получения уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника 03.03.2011, при этом налоговым органом указывается на то, что данные действия являются правомерными, так как совершены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Вместе с тем, уполномоченным органом не учтено, что с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения соответствующих процедур государственные органы при осуществлении своих полномочий помимо требований отраслевого законодательства должны руководствоваться нормами законодательства о банкротстве, являющимися специальными. В частности, погашение задолженности должно производиться в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит исследованию при совершении перечисления денежных средств в размере 84 799 руб. в погашение должником текущей задолженности имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в связи с чем судом апелляционной инстанции у конкурсного управляющего истребованы соответствующие пояснения и доказательства.

Из материалов дела следует, что на момент совершения действий по списанию денежных средств со счета должника в счет уплаты налога текущая задолженность, относящееся к первой очереди, составляла 566 258 руб. (вознаграждение управляющего), указанные обстоятельства были известны уполномоченному органу как лицу, участвующему в деле о банкротстве, а также являющемуся конкурсным кредитором третьей очереди.

Из протоколов собрания кредиторов должника от 31.05.2012 и от 06.08.2012 следует, что собранию кредиторов, в том числе ИФНС России по г. Лабинску, конкурсным управляющим представлен подробный отчет о ходе процедуры конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств. Кредиторам представлена информация о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Таким образом, уполномоченный орган имел возможность изучить отчеты о результатах конкурсного производства либо получить сведения о наличии текущей задолженность, относящейся к очередям, предшествующим требованию налогового органа непосредственно от арбитражного управляющего и представленных им документов.

Судебная коллегия, считает доказанным факт осведомленности инспекции о наличии у должника обязательств по первоочередным текущим требованиям.

Несмотря на это, денежные средства в размере 84 799 руб. списаны налоговым органом в счет погашения текущей задолженности четвертной очереди.

Доказательства наличия средств для погашения требований по текущим платежам в материалах дела отсутствуют, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия обжалуемого судебного акта отсутствовало имущество и денежных средства должника для погашения текущих требований первой очереди.

По данным представленным конкурсным управляющим на дату принятия обжалуемого судебного акта за должником числилось только спорное имущество - право аренды земельного участка площадью 8587,кв.м., кадастровый номер 23:46:0203055:16, для производственно-хозяйственной деятельности, расположенного по адресу РФ, Краснодарский край, г. Лабинск ул. Победы. 167, (залоговое имущество Сбербанка РФ).

Однако, определением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29934/2010 наложен запрет на реализацию данного лота. Заседание по рассмотрению апелляционный жалобы Беккер П.Б. об исключении из конкурсной массы должника этого имущества назначено на 25 декабря 2013 г. дело N А32-29934/2010 15АП -18981/2013.

Кроме того, после принятия оспоренного определения от 22.03.2013 судом вынесено определение от 01.07.2013 г., оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г., которым применены последствия недействительности сделки купли-продажи объектов недвижимости от 16.10.2008, заключенной между ООО "Кубань-Агро" и Кушнаревым Е.В. Взыскано с Кушнарева Евгения Владимировича в пользу ООО "Кубань-Агро" 4 150 000 руб.

Однако, конкурсный управляющий указал, что доказательств реальности поступления в конкурсную массу денежных средств подлежащих взысканию с Кушнарева Евгения Владимировича не имеется.

По данным Лабинского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 19.11.2013 в отношении Кушнарева Евгения Владимировича возбуждено десять исполнительных производств. При этом согласно ответу ГИБДД г. Лабинска за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21703, гос. Номер У330НМ23; по данным БТИ также за должником зарегистрированы объекты недвижимости: квартира N 86 по адресу: г. Лабинск, ул. Д.Бедного, 115, Жилой дом по адресу: г. Лабинск, пр. Весенний, 18; Гараж-цех, пилорама, проходная по адресу: г. Лабинск, ул. Победы, 167.

Однако, согласно выпискам из ЕГРЮЛ объекты недвижимости: квартира N 86 по адресу: г. Лабинск, ул. Д.Бедного, 115, Жилой дом по адресу: г. Лабинск, пр. Весенний, 18; Гараж-цех, пилорама, проходная по адресу: г. Лабинск, ул. Победы, 167, зарегистрированы за иными лицами и должнику не принадлежат.

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 01.03.2013 г. Кушнарев Евгений Владимирович признан виновным и ему назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что у должника в на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, отсутствуют доказательства получения удовлетворения управляющим, имеющим приоритетное, над погашенным, требование к моменту рассмотрения заявления об оспаривании рассматриваемой сделки; имеются доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего требования не представлено доказательств возможности погашения первоочередных текущих требований за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по списанию уполномоченным органом денежных средств со счета должника произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

Указанное является основанием для признания сделки по списанию на основании инкассового поручения от 02.10.2012 N 2027 04.10.2012 денежных средств в сумме 84 799 руб. с расчетного счета должника N 40702810330290100671 недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку уполномоченным органом незаконно списаны денежные средства в размере 84 799 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления указанной задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-29934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева