Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 03АП-5519/13

г. Красноярск

04 декабря 2013 г.

Дело N А33-7083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ОАО "РЖД": Смирновой Е.А. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

от ОАО "Первая грузовая компания": Наумова А.Н. - представителя по доверенности от 22.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-7083/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее также ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее также ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 272 072 рублей 48 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.08.2013 судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований до 267 858 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано 267 858 рублей 76 копеек пени, 8 357 рублей 18 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ОАО "РЖД" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-7083/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование задержки в пути следования ответчиком были представлены: акты общей формы станции назначения и станции задержки, извещения грузополучателя о задержке и о выпуске вагонов, документы в подтверждение того, что ответчиком были направлены извещения в адрес грузополучателя, телефонограммы о задержке и об отправлении задержанных вагонов, доверенность на представителя грузополучателя, выписка из книги распоряжений, договор на эксплуатацию железнодорожного пути от 20.09.2000 N 5, справка о наличии вагонов в спорный период, памятки приемосдатчика. Представленные документы подтверждают отсутствие вины перевозчика в задержке вагонов на сумму 3722 рубля 94 коп.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Ответчик указывает, что процент неустойки несоразмерно высок, пеня превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек и т.п.

От ОАО "Первая грузовая компания" в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что ответчик документально не доказал, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Ни один акт общей формы, представленный ответчиком, не подписан грузополучателем. Все документы, касающиеся задержки вагонов, оформлены перевозчиком за пределами сроков доставки. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка носит законный характер, при установлении которой законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 21.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При осуществлении в сентябре, октябре 2012 года перевозки не принадлежащих перевозчику крытых порожних вагонов перевозчик (ответчик) нарушил сроки доставки таких вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- по накладной N ЭП046775 - на 3 суток,

- по накладной N ЭП349708 - на 5 суток,

- по накладной N ЭО227379 - на 7 суток,

- по накладной N ЭО580402 - на 5 суток,

- по накладной N ЭО666774 - на 2 суток,

- по накладной N ЭО666775 - на 2 суток,

- по накладной N ЭО679598 - на 3 суток,

- по накладной N ЭО785425 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭО837984 - на 3 суток,

- по накладной N ЭО845262 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭО922893 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭО923066 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭН477057 - на 12 суток,

- по накладной N ЭО034804 - на 2 суток,

- по накладной N ЭО482730 - на 6 суток,

- по накладной N ЭО530881 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭО672586 - на 2 суток,

- по накладной N ЭО727923 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭО777468 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭО784957 - на 2 суток,

- по накладной N ЭО833088 - на 2 суток,

- по накладной N ЭО869387 - на 2 суток,

- по накладной N ЭО964417 - на 3 суток,

- по накладной N ЭП157057 - на 6 суток,

- по накладной N ЭП293032 - на 7 суток,

- по накладной N ЭП318387 - на 4 суток,

- по накладной N ЭО465560 - на 19 суток,

- по накладной N ЭО669666 - на 6 суток,

- по накладной N ЭО721247 - на 16 суток,

- по накладной N ЭО732726 - на 6 суток,

- по накладной N ЭО760388 - на 4 суток,

- по накладной N ЭО760448 - на 2 суток,

- по накладной N ЭО761176 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭО761313 - на 4 суток,

- по накладной N ЭО761372 - на 8 суток,

- по накладной N ЭО823294 - на 3 суток,

- по накладной N ЭО865377 - на 4 суток,

- по накладной N ЭП028295 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭП028341 - на 2 суток,

- по накладной N ЭП028342 - на 2 суток,

- по накладной N ЭП038053 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭП074946 - на 3 суток,

- по накладной N ЭП129315 - на 5 суток,

- по накладной N ЭП150013 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭП182293 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭП193555 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭП222456 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭП222852 - на 8 суток,

- по накладной N ЭП288149 - на 3 суток,

- по накладной N ЭП288183 - на 2 суток,

- по накладной N ЭП300937 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭП305024 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭП305076 - на 3 суток,

- по накладной N ЭП305077 - на 3 суток,

- по накладной N ЭП305146 - на 4 суток,

- по накладной N ЭП349412 - на 2 суток,

- по накладной N ЭП350825 - на 7 суток,

- по накладной N ЭП350900 - на 4 суток,

- по накладной N ЭП350918 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭП350963 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭП350984 - на 2 суток,

- по накладной N ЭП351006 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭП397616 - на 2 суток,

- по накладной N ЭП408273 - на 2 суток,

- по накладной N ЭП420258 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭП420517 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭП422547 - на 2 суток,

- по накладной N ЭП422593 - на 2 суток,

- по накладной N ЭП426003 - на 2 суток,

- по накладной N ЭП426232 - на 3 суток,

- по накладной N ЭП439303 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭП491186 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭП502822 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭП593259 - на 1 сутки,

- по накладной N ЭП619289 - на 2 суток,

- по накладной N ЭП238542 - на 3 суток,

- по накладной N ЭП289978 - на 4 суток,

- по накладной N ЭП397290 - на 3 суток,

- по накладной N ЭО589312 - на 13 суток,

- по накладной N ЭП061016 (вагон N 52691060) - на 2 суток,

- по накладной N ЭП061016 (вагоны NN 52564499, 57403479) - на 5 суток,

- по накладной N ЭП061016 (вагон N 52426194) - на 15 суток.

Грузоотправителем крытых порожних вагонов по указанным накладным является истец.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки вагонов истец обратился к ответчику с претензиями N N ИД/ПР/ФКрс-2219/12 от 09.10.2012, ИД/ПР/ФКрс-2227/12 от 10.10.2012, ИД/ПР/ФКрс-2231/12 от 10.10.2012, ИД/ПР/ФКрс-2256/12 от 12.10.2012, ИД/ПР/ФКрс-2258/12 от 12.10.2012, ИД/ПР/ФКрс-2279/12 от 16.10.2012, ИД/ПР/ФКрс-2278/12 от 16.10.2012 об оплате пени.

В своих ответах (уведомлениях) N N 12/3327-Тцпир от 26.11.2012, 12/3336-Тцпир от 26.11.2012, 12/3340-Тцпир от 27.11.2012, 12/3374-Тцпир от 26.11.2012, 12/3376-Тцпир от 26.11.2012, 12/3397-Тцпир от 28.11.2012, 12/3396-Тцпир от 28.11.2012 на перечисленные выше претензии ответчик отклонил их в полном объеме.

Неоплата ответчиком начисленной пени послужила основанием обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 Правил, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки крытых порожних вагонов.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

При этом, согласно пунктам 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза и 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, судом установлена просрочка в доставке крытых порожних вагонов по перечисленным выше транспортным железнодорожным накладным в размере от 1 до 19 суток.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об увеличении сроков доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным N N ЭП305076, ЭП305077, ЭП349412, ЭП350918, в связи с тем, что вагоны по указанным накладным были отставлены от движения на промежуточной станции в связи с неприемом станцией назначения Красноярск-Северный Красноярской железной дорогой по вине грузополучателя на основании следующего.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Ответчик не представил в материалы дела таких распоряжений перевозчика, содержащих перечисленную выше информацию.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается, в том числе на книгу учета задержанных в пути следования поездов (приложение N 2 расп. N 3263р от 2004 года) и указывает на строку под номером 1 о задержке 22.09. поезда N 3517, в составе которого находились 50 вагонов, в том числе и спорные, на основании изданного 22.09. в 13-10 распоряжения N828. При этом в графе 11 книги учета зачеркнут номер распоряжения 3717 и подписан N828.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик не доказал факт издания распоряжения N 828, на которое ссылается.

Сроки доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным согласованы сторонами и указаны в соответствующих накладных:

- по накладной N ЭП305076 срок доставки вагона N 52163342 истек 20.09.2012,

- по накладной N ЭП305077 срок доставки вагона N 52421674 истек 20.09.2012,

- по накладной N ЭП349412 срок доставки вагона N 52160058 истек 21.09.2012,

- по накладной N ЭП350918 срок доставки вагона N 52051679 истек 22.09.2012.

В обоснование своих возражений по данным спорным накладным ответчик, помимо прочих, представил в материалы дела направленное грузополучателю открытому акционерному обществу "РУСАЛ-Красноярск" извещение от 22.09.2012 N 9 о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе, на промежуточной станции, в котором указано: "настоящим извещаем Вас, что на основании распоряжения N 828 от 22.09.2012 в 13-00 час. на станции Бугач Красноярской ж.д. задержаны вагоны (контейнеры) в составе поезда 3517 индекс 8902-044-8901 в количестве 50 вагонов NN: _ 52160058, _, 52163342, 52421674, 52051679 наименование груза порожние _ Задержка вагонов (контейнеров) произошла из-за неприема вагонов владельцем ж.д. пути необщего пользования ОАО "В-Сибпромтранс" по неприему их станцией назначения Красноярск-Северный Красноярской ж.д. по причине занятости мест погрузки-выгрузки у грузополучателя ОАО "РУСАЛ-Красноярск".

Таким образом, данное извещение и другие документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений по спорным накладным, составлены за пределами сроков доставки вагонов по спорным отправкам.

Кроме того, истец указал, что извещение от 22.09.2009 N 9 получено адресатом 27.09.2012 за пределами сроков фактической доставки вагонов по спорным накладным, что лишает грузополучателя возможности принять какие-либо меры для соблюдения сроков доставки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлены не были.

При этом рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере, практически равном провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении названной нормы права и удовлетворил требование истца в полном объеме в размере 267 858 рублей 76 копеек пени.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование задержки в пути следования ответчиком были представлены: акты общей формы станции назначения и станции задержки, извещения грузополучателя о задержке и о выпуске вагонов, документы в подтверждение того, что ответчиком были направлены извещения в адрес грузополучателя, телефонограммы о задержке и об отправлении задержанных вагонов, доверенность на представителя грузополучателя, выписка из книги распоряжений, договор на эксплуатацию железнодорожного пути от 20.09.2000 N 5, справка о наличии вагонов в спорный период, памятки приемосдатчика. Представленные документы подтверждают отсутствие вины перевозчика в задержке вагонов.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку ответчик документально не доказал, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Ни один акт общей формы, представленный ответчиком, не подписан грузополучателем. Все документы, касающиеся задержки вагонов, оформлены перевозчиком за пределами сроков доставки. Ответчик не представил в материалы дела распоряжений перевозчика, содержащих информацию о задержке вагонов, контейнеров с указанием номера поезда, количества вагонов, контейнеров, их номера, даты, времени и причин задержки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию, процент неустойки несоразмерно высок, отклоняются арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-7083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай