Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 19АП-4659/13

г. Воронеж

02 декабря 2013 г.

Дело N А64-1078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Эльза Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Тамбовская сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльза Плюс" (ИНН 6828004750, ОГРН 1066828000865) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2013 по делу N А64-1078/2013 (судья Захаров А.В.) по иску Товарищества собственников жилья "Центр" (ИНН 6828005390, ОГРН 1066800002477) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльза Плюс" о взыскании 106541,09 руб., с участием третьих лиц - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", ОАО "Тамбовская сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльза плюс" (далее - ООО "Эльза плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 6 по ул. Куйбышевский проезд в г. Рассказово Тамбовской области за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 в размере 93 965,62 руб., 12 575,48 руб. - пени за каждый день просрочки за период с 11.03.2010 по 11.02.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" и ОАО "Тамбовская сетевая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эльза плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по заключению договора по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с собственником помещения, не являющегося членом данного товарищества, законодателем возложена на ТСЖ; размер задолженности является завышенным. Истцом не представлялись платежные документы для внесения платы за содержание общего имущества, не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию общего имущества. Также ответчик указывает, что расходы, понесенные истцом на ремонт и обслуживание квартир, не являются необходимыми и обоснованными затратами на ремонт и содержание общего имущества.

ТСЖ "Центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Центр", образованное на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 1, 3, 5, 8 по ул. 60 лет Рассказово, N 6, 8, 10, 12, 14, 16 по ул. Пушкина, N47,49 по ул. Куйбышева, N6, 8 по ул. Куйбышевский проезд, N7 по ул. Маяковского, наделено функциями управления многоквартирными домами.

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Центр", его целями являются реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию, и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.

В силу пункта 5.2 Устава ТСЖ "Центр" вправе заниматься таким видом хозяйственной деятельности как обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме (домах).

Решениями общих собраний от 30.03.2010, от 26.12.2010 от 26.01.2013 утвержден размер платы за текущий ремонт и содержание жилья (протоколы N 2 от 20.03.2010, N3 от 26.12.2010, N1 от 26.01.2013), а также доходно-расходная смета ТСЖ "Центр" на 2010, 2011, 2012 годы.

Ссылаясь на тот факт, что ООО "Эльза плюс", являясь собственником нежилого помещения, площадью 294,6 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Куйбышевский проезд, дом N 6, пом. 1, в период с 01.02.2010 по 31.01.2013 не оплачивало содержание и ремонт общего имущества, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 93965,62 руб., а также пени в размере 12575,48 руб. за период с 11.03.2010 по 11.02.2013.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ участник общей долевой собственности имеет право на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Довод ответчика о том, что он не является членом товарищества собственников жилья, и договор на обслуживание и ремонт общего имущества с ним не заключался, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества не освобождают. Более того в материалы дела представлен договор N 16 между ООО "Эльза Плюс" и ТСЖ "Центр" о содержании, текущем и капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний от 30.03.2010, от 26.12.2010 от 26.01.2013 утверждался размер платы за текущий ремонт и содержание жилья (протокол N 2 от 20.03.2010, N3 от 26.12.2010, N1 от 26.01.2013), а также были утверждены доходно-расходные сметы ТСЖ "Центр" на 2010, 2011, 2012 годы.

Решение общего собрания членов товарищества по вопросу установления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, на основании утвержденной сметы не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку ТСЖ "Центр" создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 1, 3, 5, 8 по ул. 60 лет Рассказово, N 6, 8, 10, 12, 14, 16 по ул. Пушкина, N47,49 по ул. Куйбышева, N6, 8 по ул. Куйбышевский проезд, N7 по ул. Маяковского (протокол учредительного собрания ТСЖ "Центр" от 10.11.2006), и осуществляла свою деятельность на основании Устава, в котором п. 2.1 предусмотрено распределение обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, истец наделен правом требования возмещения понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на содержание общего имущества истцом представлены счета на оплату электроэнергии: N Р0000779 от 28.02.2011, N Р0001244 от 31.03.2011, N Р0002152 от 30.04.2011, N Р0002693 от 31.05.2011, N Р0002823 от 30.06.2011, N Р0003760 от 31.07.2011, N Р0005071 от 31.10.2011, N Р0004868 от 30.09.2011, N Р0005924 от 30.11.2011, N Р0006093 от 31.12.2011, N Р0004325 от 31.08.2011, N Р0000525 от 31.01.2011, N Р005415 от 31.10.2010, N Р004024 от 31.08.2010, N Р003904 от 31.07.2010, N Р006051 от 30.11.2010, N Р004967 от 30.09.2010, N Р002283 от 31.05.2010, N Р002286 от 30.04.2010, N Р0001288 от 31.03.2010, акты о приемке выполненных работ: N 95 от 13.01.2010, N 403370 от 02.06.2010, N 406677 от 03.05.2011, N 22205 от 11.01.2013, от 31.03.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.03.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 29.12.2010, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 30.07.2011, от 30.08.2011, от 30.09.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 30.03.2012, от 30.04.2011, от 30.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 30.11.2012, от 30.12.2012, от 30.01.2013.

При этом судебная коллегия учитывает, что расчет истца по существу не оспорен. Что касается того обстоятельства, что в спорный период имело место действия договора N 16 между ООО "Эльза Плюс" и ТСЖ "Центр" и договорной тариф составлял 7,06, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3.2 договора N 16 размер и порядок оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома определяется исходя из утвержденного Рассказовским городским Советом народных депутатов.

Из пункта 3 статьи 156 ЖК РФ следует, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Изменение цены услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту 1 км.м. общей площади жилья возможно не более одного раза в год (п.3.3 договора).

Как отмечено судом выше, решениями общих собраний от 30.03.2010, от 26.12.2010 от 26.01.2013 утверждался размер платы за текущий ремонт и содержание жилья, которые и положены в основу расчета.

Истец в суд апелляционной инстанции представил письменные пояснения о том что при заключении договора N 16 был определен тариф 7,06 руб. кв. м. за минусом суммы за сбор и вывоз ТБО на основании устного сообщения ответчика о заключении им самостоятельного договора на вывоз ТБО, который в последующим представлен не был, в связи с чем при расчете задолженности применен тариф 7,86 за кв.м. Ответчик указанные пояснения не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя о том, что истцом не доказано выполнение работ по содержанию общего имущества, обоснованно отклонен судом области, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Утверждение ответчика о том, что им самостоятельно осуществлялись работы по содержания общего имущества многоквартирного дома, путем заключения договоров на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, уборке территории верно отклонено арбитражным судом, поскольку из содержания представленных обществом договоров следует, что услуги оказывались ответчику на содержание нежилого помещения принадлежащего ему на праве собственности, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник (владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что договор N 16 от 02.08.2010 содержит расчет исходя из площади, принадлежащей ООО "Эльза плюс" 170 кв.м., верно отклонен судом первой инстанции в силу положения ч. 2 ст. 39 ЖК РФ.

С учетом указанного, суд области пришел к верному выводу о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 в размере 93965,62 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Применяя указанную норму, истец начислил пени в размере 12 575,48 руб. за каждый день просрочки за период с 11.03.2010 по 11.02.2013.

Указанный расчет судом области проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2013 по делу N А64-1078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльза Плюс" (ИНН 6828004750, ОГРН 1066828000865) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова