Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-18902/13 (ключевые темы: победитель торгов - приостановление производства по делу - порядок уплаты государственной пошлины - торговый зал - условия договора)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-18902/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-9574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2013 года, принятое по делу NА65-9574/2013 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны, (ОГРН 306165033900061, ИНН 165003398252), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-П", (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410), г. Пермь,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миргалиева Эльмира Ильянисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-П", о признании права собственности.

В первоначально представленном отзыве ответчик заявил о признании иска. Указанное признание не было судом принято ввиду отзыва доверенности у представителя, кроме того, вопрос о признании права собственности затрагивает права других лиц и не может быть разрешен посредством принятия признания иска в порядке ст.49 АПК РФ.

В последующих отзывах ответчик просил в иске отказать. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования, просил обязать зарегистрировать переход права собственности. Позиция истца изложена в возражения на отзыв (л.д.93-93) в которых он указал, что он требует от ответчика исполнения обязанности по передаче и регистрации права собственности, на объекты недвижимости, приобретенные по договору. В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Татарстан от 30 августа 2013 года по делу N А65-9574/2013 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Миргалиева Э.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При окончательном рассмотрении спора по указанному делу истец не лишен возможности обратиться заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делам N А65-20789/2013 и N А50-27830/2009 суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является победителем торгов по лоту N 1, что подтверждается протоколом N 2237-ОТПП/2/1-1 от 3.06.2012 г. В газете "КоммерсантЪ" N 178 от 22.09.2012 г. на стр.7 было опубликовано объявление о том, что истец является победителем торгов.

Объектом торгов выступало следующее имущество: торгово-сервисный центр "Орловское кольцо" площадью 1 128.40 кв.м., инв.N 2605-0108, литер А, адрес: РТ, г. Набережные Челны, п. Орловское кольцо, в районе прудов накопителей вдоль а-д N4, кадастровый N16:52:09 03 01:009: 0108; торговый зал "Машинный двор" площадью 552.7 кв. м., адрес: РТ, г. Набережные Челны, п. Орловское кольцо, в районе прудов накопителей вдоль а-д N4; Право аренды земельного участка для использования под мойку, кафе, автомагазин, станцию технического обслуживания общей площадью 3 000 кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Орловское кольцо, в районе прудом накопителей вдоль а-д N4. Кадастровый N16:52:090301:0009.

6.12.2013 г. стороны заключили договор купли-продажи (л.д.27-28).

В счет оплаты имущества истец платежным поручением N 32 от 7.07.2013 г. (л.д. 29) перечислил ответчику часть стоимости имущества в размере 5 266 877.49 руб.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи ответчик обязался передать покупателю имущество по акту приема-передачи, в срок не позднее пяти дней с момента исполнения покупателем условий по оплате имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик уклоняется от передачи документов на государственную регистрацию.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 551, 11, 165, 4, 549, 556, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно договору от 6.12..2012 г. передача объекта недвижимости от продавца к покупателю осуществляется после оплаты имущества по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (п.4.1).

На день рассмотрения дела акт приема-передачи объектов недвижимости в порядке, установленном п.4.1 договора не подписан. Денежные средства, перечисленные истцом, возвращены ответчиком. Истец данный факт не оспаривал.

Согласно п.2 договора от 6.12.2012 г. стоимость имущества 19 343 071.50 руб. таким образом, истцом обязательства по оплате недвижимости истцом надлежащим образом не исполнены.

Соответственно, отказ ответчика передать спорное имущество вызван неисполнением истцом условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, очто на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество фактически ответчиком (в порядке, установленном договором) истцу не передано, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о регистрации перехода права на основании статьи 551 Гражданского кодекса.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по передаче указанного имущества у ответчика отсутствуют, ввиду неисполнения истцом условий договора по оплате.

Кроме того, согласно п.5.1 право собственности на имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности, после выполнения покупателем (истцом) своих обязательств по оплате.

До внесения платы за имущество основания для подачи документов на госрегистрацию отсутствуют. При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что фактически настоящий иск является преждевременным, поскольку подан до исполнения истцом собственных обязательств.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Татарстан от 30 августа 2013 года по делу N А65-9574/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2013 года по делу N А65-9574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев