Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-9937/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-26620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Ашан" (ИНН: 7703270067, ОГРН: 1027739329408): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "Банкет-Холл" (ИНН: 6167085267, ОГРН: 1066167020501): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Банкет-Холл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года

по делу N А41-26620/13, принятое судьей Мильковым М.А.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ашан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Банкет-Холл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банкет-Холл" (далее - ООО "Банкет-Холл") о взыскании 53100 рублей долга за услуги, оказанные по договору N У 5512 от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 2-7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 по делу N А41-26620/13 исковые требования ООО "Ашан" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда, ООО "Банкет-Холл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 72-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Банкет-Холл" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 по делу N А41-26620/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Банкет-Холл" (заказчик), ООО "АШАН" и ООО "АТАК" (исполнители) заключен договор N У 5512, согласно условиям которого исполнители обязуются по заданию заказчика оказывать услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора период и место оказания услуг, стоимость услуг, перечень и форма размещения рекламной информации, иные существенные условия оказания услуг согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору.

Между сторонами также подписано приложение N 1 к договору N У 5512 от 01.07.2010, которое является его неотъемлемой частью и заключается на период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

01.01.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к приложению N 1 к договору N У 5512 от 01.07.2010.

Согласно п. 1 приложения N 1 от 01.01.2012 к договору N У 5512 от 01.07.2010 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 исполнители оказывают заказчику услуги, стоимость которых определена в настоящем приложении к договору.

Согласно п. 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012 исполнитель 15-го числа каждого месяца составляет и направляет заказчику счет для оплаты оказанных услуг за истекший период и акт оказанных услуг. В случае если 15-го числа следующего месяца заказчик не подписал акт оказания услуг и/или не представил мотивированный отказ от подписания, акт считается подписанным, а услуги оказанными.

Во исполнение своих обязательств истец оказал ответчику услуг, предусмотренные договором N У 5512 от 01.07.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012), что подтверждается представленными в материалы дела актами N А4-483313 от 31.05.2012, N 971/F-577638 от 06.11.2012 (т. 1 л.д. 61, 70).

Согласно представленным в материалы дела реестрам отправленных писем (почтовые идентификаторы N 11172651017068965, 12772157037141467) и распечаткам с официального сайта "Почты России", указанные выше акты направлены истцом в адрес ответчика 15.06.2012 и 14.12.2012 (т. 1 л.д. 131-133-140).

Истец, ссылаясь на то, что им в соответствии с условиями договора ответчику были оказаны услуги, в результате неоплаты которых за последним образовалась задолженность в сумме 53100 руб., которая им не погашена, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства по договору оказания услуг, истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг N А4-483313 от 31.05.2012, N 971/F-577638 от 06.11.2012 (т. 1 л.д. 61, 70).

Каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступило, в связи с чем судом обоснованно приняты данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованных возражений относительно спорных актов и доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции является несостоятельным в связи со следующим.

Для проверки данного довода судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Арбитражный суд Московской области о предоставлении доказательств извещения ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поступивших в ответ на указанный выше запрос, ООО "Банкет-Холл" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Довод жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения договора.

В подтверждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком представлены доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-26620/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич