Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 02АП-8412/13

г. Киров

29 ноября 2013 г.

Дело N А82-6963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. и ее представителя Миссинг Е.И., действующей на основании доверенности от 22.03.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Брагино" г. Ярославля, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 по делу N А82-6963/2013, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304760903500192, Ярославская область, г. Ярославль)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Толбухина, д. 64-а),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Васильевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Белова Т.А.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права общей долевой собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства (торгово-сервисный центр) по ул. Труфанова у дома N 19 г. Ярославля; возложении на ответчика обязанности зарегистрировать долю Предпринимателя в праве общей долевой собственности в размере 20/9932.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным сообщение Управления от 26.04.2013 N 18/016/2013-9 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. на объект незавершенного строительства по ул. Труфанова в районе дома N 19 г. Ярославля в той части, в которой в нем указано на отсутствие у заявителя вещного права на объект и отсутствие в договоре размера доли, подлежащей передаче инвестору, имея в виду, что такое право у заявителя есть, и оно подлежит государственной регистрации. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Муниципальное унитарное предприятие "Брагино" г. Ярославля (далее - Предприятие, МУП "Брагино") с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях МУП "Брагино", не привлеченного к участию в деле.

Управление с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе Управление указывает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя возникло право в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и данное право подлежит государственной регистрации.

Предприниматель в отзывах на апелляционные жалобы опровергает приведенные в них доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 21.11.2013 в 14.30, в заседании суда объявлялся перерыв до 27.11.2013 в 14.30. о чем стороны и МУП "Брагино" извещены в установленном порядке.

Ответчик и МУП "Брагино" представителей в судебное заседание не направили, и соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 заявителем (инвестор) и муниципальным унитарным предприятием "Брагино" (заказчик) заключен договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля (л.д. 10-11). По условиям данного договора инвестор принимает участие в реализации проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 4-ом квартале 2006 года торгово-сервисного центра по ул. Труфанова города Ярославля (пункт 1.1). В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется внести денежные средства на строительство объекта в объеме стоимости заявленной им торговой площади - 20 кв.м. для торговли продовольственными товарами (пункт 1.2). Результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение инвестором в собственность заявленной торговой площади во вновь построенном объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3).

Соглашениями от 19.10.2006 (л.д. 45) и от 28.09.2007 (л.д. 46) срок ввода в эксплуатацию продлевался и установлен до 4 квартала 2008.

12.03.2013 Предприниматель обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрацией права долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Труфанова, д. у дома N 19, условный номер: 76-76-01/122/2009-074 (л.д. 48). К заявлению приложен договор от 15.03.2005 с приложениями, справка МУП "Брагино" об оплате.

22.03.2013 ИП Белова Т.В. представила в Управление заявление, в котором указала долю в праве: 20/9932 (л.д. 50).

29.03.2013 Управление направило в адрес Предпринимателя уведомление о приостановлении государственной регистрации указанного объекта недвижимости сроком на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) (л.д. 51-53). В данном уведомлении со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указало, что возможность возникновения права долевой собственности заявителя на долю в объекте незавершенного строительства на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об инвестиционной деятельности), осуществляемой в форме капитальных вложений, отсутствует. С заявлением о государственной регистрации прав не представлен документ об уплате государственной пошлины. В представленном на государственную регистрацию договоре отсутствует размер доли, подлежащей передаче инвестору.

26.04.2013 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации права долевой собственности (л.д. 9) на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - решение от 26.04.2013).

Не согласившись с решением Управления от 26.04.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным сообщение Управления от 26.04.2013 N 18/016/2013-9 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. на объект незавершенного строительства по ул. Труфанова, в районе дома N 19 г.Ярославля в той части, в которой в нем указано на отсутствие у заявителя вещного права на объект и отсутствие в договоре размера доли, подлежащей передаче инвестору, имея в виду, что такое право у заявителя есть, и оно подлежит государственной регистрации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Управлением 11.06.2009 зарегистрировано право Густова М.Е. в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (доля в размере 1000/9932), и отсутствия оснований для отказа в аналогичной регистрации прав другого инвестора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав заявителя и ее представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (пункт 2). Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений (пункт 1). В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственной регистрации прав может быть отказано в случае если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4).

Материалами дела подтверждено, заявителем и МУП "Брагино" 15.03.2005 заключен договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля. ИП Белова Т.В. 12.03.2013 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрацией права долевой собственности на незавершенный строительством объект (доля в праве - 20/9932).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем в Управление представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Непредставление данного документа является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что на рассмотрение суда первой инстанции постановлен вопрос о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что у заявителя возникло право в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и данное право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона об инвестиционной деятельности объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Управление, принимая обжалуемое решение, исходило из того, что произведенные инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных правоотношений; представленный на государственную регистрацию договор инвестирования строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля от 15.03.2005 не свидетельствует о возникновении у заявителя права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Между тем указанные положения Федерального закона об инвестиционной деятельности не ограничивают возможность регистрации прав на незавершенные объекты инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона об инвестиционной деятельности право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1). Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости на момент получения Управлением заявления Предпринимателя от 22.03.2013 уже был введен в гражданский оборот, поскольку в июне 2009 года зарегистрировано право Густова М.Е. в общей долевой собственности на данный объект недвижимости (в размере 1000/9932), в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Следовательно, рассматриваемое основание для отказа в государственной регистрации не может быть признано обоснованным.

Предприятие, обращаясь в суд апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой указало, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях МУП "Брагино", не привлеченного к участию в деле.

Между тем, согласно частям 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, суд, привлекая, либо не привлекая субъекта в качестве третьего лица, исходит из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

От Предприятия ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не поступало, данное ходатайство также не поступало ни от заявителя, ни от ответчика.

Из имеющихся материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности МУП "Брагино" по отношению к одной из сторон.

С учетом вышесказанного основания для вынесения судом определения о привлечении Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, как и, соответственно, для извещения данного лица о времени и месте рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки Предприятия на то, что в апреле 2013 года оно признано несостоятельным (банкротом) и незавершенный строительством объект включен в конкурсную массу, не свидетельствуют о нарушении обжалуемым судебным актом прав МУП "Брагино", поскольку из имеющихся материалов дела и представленных МУП "Брагино" документов не следует, что оно являлось субъектом инвестиционной деятельности и осуществляло финансирование капитальных вложений в строительство объекта.

Кроме того, 12.09.2012 внешний управляющий МУП "Брагино" направил в адрес Предпринимателя письмо, в котором заявил отказ от исполнения договора об инвестировании строительства торгово-сервисного центра от 15.03.2005 N 90/тц.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Предприятия на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе МУП "Брагино" государственная пошлина с последнего взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 по делу N А82-6963/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Брагино" г. Ярославля прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов