Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-10597/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А57-1756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (г. Саратов, ул. Московская, д. 72)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А57-1756/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (г. Саратов, ул. Московская, д. 72)

к муниципальном унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа ЗАТО п. Светлый (Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Коваленко, 26)

третьи лица: администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (Саратовская область, п. Светлый, ул. Кузнецова, 6а), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва), Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва)

о взыскании 58 638 953 руб.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа ЗАТО п. Светлый - Андреевой А.С. по доверенности от 07.05.2013 N 690, представителя Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области - Степановой Д.А. по доверенности от 04.02.2013 N 1-03/02-24-13, представителя администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области - Кашировой С.К. по доверенности от 08.05.2013 N 1805,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее - Комитет, истец) с иском к муниципальном унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа ЗАТО п. Светлый (далее - МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО п. Светлый, ответчик) о взыскании убытков за период с 2008-2011 годы в размере 58 638 953 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО п. Светлый в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы комитета, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО п. Светлый, Комитета, администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО п. Светлый создано в целях обеспечения предприятий, организаций, учреждений, населения ЗАТО Светлый жилищно-коммунальными услугами, содержания и обслуживания жилищного фонда ЗАТО, выполнения работ по благоустройству ЗАТО.

В состав оказываемых коммунальных услуг входит, в том числе и водоотведение. Для осуществления этой функции необходима соответствующая техническим требованием станция очистных сооружений.

09.01.2007 между администрацией городского округа ЗАТО Светлый (собственник-балансодержатель) и МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО п. Светлый (пользователь) заключен договор N 03 о передаче инженерных коммуникаций, являющихся муниципальной собственностью в безвозмездное пользование, согласно которому собственник-балансодержатель передал в безвозмездное пользование объекты, находящиеся в муниципальной собственности, а пользователь принял объекты, в том числе очистные сооружения.

В период с 2008 по 2011 гг. посредством очистных сооружений, находящих в пользовании у МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО п. Светлый, осуществлялся сбор сточных вод в водный объект (река Ильиновка, являющаяся левым притоком реки Курдюм). Концентрации вредных веществ в месте сброса превышали предельно допустимые во много раз. Данные обстоятельства явились основанием к невыдаче ответчику разрешения на пользование водного объекта.

Факт сброса сточных вод с превышением ПДК вредных веществ подтверждается актами отбора проб, протоколами исследования состава сточных вод за спорный период. Представленные доказательства и факт сброса сточных вод с превышением ПДК вредных веществ ответчиком не оспариваются.

Комитет, полагая, что МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО п. Светлый являясь водопользователем, является непосредственным причинителем вреда, поскольку осуществляет сброс сточных вод водный объект с превышением установленных показателей ПДК в 208-2011 г.г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны вина ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Комитет в подтверждение факта причинения вреда и вины МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО п. Светлый ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.01.2007 между администрацией городского округа ЗАТО Светлый (собственник-балансодержатель) и МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО п. Светлый (пользователь) заключен договор N 03 о передаче инженерных коммуникаций, являющихся муниципальной собственностью в безвозмездное пользование, согласно которому собственник-балансодержатель передал в безвозмездное пользование объекты, находящиеся в муниципальной собственности, а пользователь принял объекты, в том числе очистные сооружения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 03 от 09.01.2007 о передаче инженерных коммуникаций передача инженерных коммуникаций муниципальной собственности влечёт за собой их техническое обслуживание и эксплуатацию, осуществляемые Пользователем. Капитальный ремонт объектов осуществляет Собственник-Балансодержатель.

Согласно пункту 2.4.3 и пункту 2.4.13 договора N 03 от 09.01.2007 о передаче инженерных коммуникаций пользователь обязан своевременно представлять Собственнику-Балансодержателю информацию о необходимости проведения капитального ремонта объектов Собственнику-Балансодержателю, своевременно производить текущий ремонт за счёт собственных средств.

Находящиеся в пользовании у ответчика очистные сооружения введены в эксплуатацию в 1966 году. Вторая очередь очистных сооружений построена в 1982 году, проектная производительность работающих очистных сооружений составляет 2400-2700-м.куб./сутки.

В период с 2008 по 2011 гг. посредством очистных сооружений, находящих в пользовании у МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО п. Светлый, осуществлялся сбор сточных вод в водный объект (река Ильиновка, являющаяся левым притоком реки Курдюм). Концентрации вредных веществ в месте сброса превышали предельно допустимые во много раз. Данные обстоятельства явились основанием к невыдаче ответчику разрешения на пользование водного объекта.

Факт сброса сточных вод с превышением ПДК вредных веществ подтверждается актами отбора проб, протоколами исследования состава сточных вод за спорный период. Представленные доказательства и факт сброса сточных вод с превышением ПДК вредных веществ ответчиком не оспариваются.

Причиненный водному объекту вред за период 2008-2011 гг. составил 58638953 руб. Данный расчет был осуществлен ответчиком в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87. Данный расчет был проверен истцом и положен в основу заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 58 638 953 руб.

Между тем, согласно статьям 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Статьями 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также должны соблюдать нормативы качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьями 39, 60 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что собственники водных объектов, водопользователи при пользовании водного объекта обязаны применять станции очистных сооружений, состояние которой обеспечит сброс в водные объекты обезвреженных сточных вод.

Однако действующее законодательство не обязывает именно пользователя водного объекта выполнять требования закона по реконструкции станции водоотведения, но предусматривает наличие прав и обязанностей у водопользователей и собственников по осуществлению обязанностей охраны окружающей среды, что предполагает свободу договора в соответствии с гражданским законодательством в осуществлении прав по эксплуатации и ремонту между собственником водного объекта и лицом, осуществляющем его пользование по договору, который и дает правовое основание пользования данным объектом.

Из материалов дела следует, что МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО п. Светлый пользовался на основании договора N 03 от 09.01.2007 о передаче инженерных коммуникаций в течение спорного периода пользовался предоставленными очистными сооружениями, осуществлял текущий ремонт, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу пункта договора N 03 от 09.01.2007 о передаче инженерных коммуникаций обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственника - муниципальное образование ЗАТО Светлый.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Правительства РФ от 12.10.2005 N 1658-р Министерством обороны России осуществлена передача в собственность муниципального образования ЗАТО Светлый объектов войсковой части N 12437, расположенных в пос. Светлый, в том числе очистные сооружения, что подтверждается актом приема-передачи. На момент передачи очистных сооружений, износ объектов по очистке сточных вод составил от 77% до 100%. Требовалась реконструкция очистных сооружений.

Из Положительного заключения Главгосэкспертизы России N 02-01/207-06/409 по технико-экономическому обоснованию "Реконструкция очистных сооружений в ЗАТО Светлый Саратовской области" следует, что существующие канализационные очистные сооружения введены в эксплуатацию в 1966 году, а в настоящее время практически разрушены, выработали свой проектный технических ресурс и не отвечают требованиям действующих норм, предъявляемых к очистным сооружениям; сметная стоимость реконструкции очистных сооружений в текущем уровне цен на 4 квартал 2006 год составляла 102335 430 руб.

В 2007 году администрация городского округа ЗАТО Светлый приступила к реализации проекта. Согласно проекту в 2007-2008 годах проведены следующие мероприятия:

реконструкция станции перекачки фекальных вод;

отводящего и выпускного коллекторов;

подводящей линии электропередач.

Результатом проведенных мероприятий явилось исключение попадания канализационных стоков на рельеф в пределах населенного пункта.

Данные мероприятия были проведены, поскольку реконструкция канализационных очистных сооружений была включена в перечень финансируемых строек и объектов. Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.04.2006 N 549-р, был утвержден перечень строек и объектов, финансируемых за счет субвенций, выделяемых в соответствии со статьей 43 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" бюджетам закрытых административно-территориальных образований на развитие социальной и инженерной инфраструктуры, согласно которому на реконструкцию канализационных очистных сооружений было выделено 6793 тысячи рублей. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 317-р был утвержден перечень строек и объектов, финансируемых за счет субсидий, выделяемых в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры закрытых административно-территориальных образований, согласно которому на реконструкцию очистных сооружений было выделено 5 миллионов рублей и запланировано выделение денежных средств в размере 4-х миллионов на 2009 год и 2-х миллионов на 2010 год.

Всего по вышеуказанным распоряжениям было выделено 11 793 000 руб. Выделенные средства администрацией были освоены в полном объеме на вышеуказанные мероприятия, проведенные в 2007-2008 годах, но данных денежных средств недостаточно для завершения мероприятий по реконструкции очистных сооружений.

Вопрос об острой необходимости включения мероприятий по реконструкции очистных сооружений городского округа ЗАТО Светлый в федеральную либо региональную программу поднимался администрацией городского округа неоднократно.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 февраля 2013 года N 39 был одобрен Перечень завершаемых объектов строительства и (или) реконструкции, начатых за счет выделенных до 1 января 2013 года из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов на развитие социальной и инженерной инфраструктуры закрытых административно-территориальных образований, в который вошла реконструкция очистных сооружений.

На момент рассмотрения настоящего спора выделение необходимых для реконструкции очистных сооружений денежных средств не осуществлено.

В письме от 17.06.2013 ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" указано, что при осуществлении строительства новых современных блочных очистных сооружений, обеспечивающих глубокую биологическую очистку стоков до нормативов сброса очищенных сточных вод в водоемы рыбохозяйственного значения, вред, причиненный водоему, был бы предотвращен полностью.

Таким образом, администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, выступая от имени собственника, предоставила в материалы дела доказательства, позволяющие установить причину сброса в водный объект не в полной мере очищенных стоков.

Также, администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области представила в материалы дела доказательства того, что собственник очистных сооружений принимает все возможные меры, направление на проведение реконструкции очистных сооружений с целью недопущения сброса недостаточно очищенных сточных вод.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО п. Светлый, эксплуатируя данные очистные сооружения и поддерживая их в принятом состоянии, не имеет возможности обеспечить их работу по очистке и последующему сбросу в водный объект обезвреженных сточных вод.

Кроме того, в соответствие со статьями 689, 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Из материалов дела следует, что МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый обращалось неоднократно в Администрацию городского округа ЗАТО Светлый с сообщениями о необходимости проведения реконструкции станции очистных сооружений. Администрация городского округа ЗАТО Светлый в своих ответах указывала на невозможность проведения реконструкции в связи с высокодотационностыо и сокращенностью доходной базы муниципального бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, поскольку причиной возникновения ущерба является непроведение реконструкции станции очистных сооружений собственником, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком и администрацией в материалы дела было представлено достаточно доказательств того, что вред причинен спорному водному объекту не по вине МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый, а в результате не проведения реконструкции станции очистных сооружений.

Возмещение ущерба, нанесённого водным объектам, причиной которого является не соответствие станции водоотведения техническим характеристикам является заведомо неисполнимым для МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый в связи с отсутствием выделения необходимых денежных средств, которое зависит от собственника станции водоотведения, до которого своевременно и неоднократно доведена необходимая информация и план мероприятий по реконструкции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А57-1756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова