Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11723/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А47-7572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монолит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-7572/2013 (судья Бочарова О.В.).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее - Оренбургский государственный университет, ОГУ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Монолит" (далее - ООО "Фирма "Монолит", ответчик) о взыскании 143 100 руб. - неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору (государственному контракту) от 07.12.2011, начисленной на основании п.5.4 договора, за период с 22.12.2011 по 03.06.2013.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 293 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что работы ООО "Фирма "Монолит" выполнены в полном объеме и в срок, установленный графиком. Составленные и подписанные ООО "Фирма "Монолит" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет на оплату и счет-фактуру были переданы истцу, но остались не подписанными. Претензии истца относительно замены дверей, были выполнены ответчиком (21.02.2013), но с большой задержкой по вине завода-изготовителя, так как заказ был внеплановым. В июне 2013 года истец, в связи с утратой ранее представленной ему первичной документации попросил ее продублировать, с указанием конкретной даты (15.05.2013-03.06.2013), сославшись, что документы с поздними датами не будут приняты его бухгалтерией.

Оренбургский государственный университет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Приходя к выводу о надлежащем извещении ответчика, суд исходит из того, что ответчик является подателем апелляционной жалобы, следовательно, не может не знать о рассмотрении судом настоящего дела. Истец также знал о рассмотрении судом настоящего дела, так как направил в суд возражение на апелляционную жалобу. Определение от 24.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания на 27.11.2013, содержащее указание на место и время рассмотрения апелляционной жалобы, было своевременно (25.10.2013) опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Кроме того, копии названного определения были направлены сторонам по почте, по их юридическому и фактическому адресам, указанным в материалах дела и апелляционной жалобе. Таким образом, с учетом положений ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании протокола N 0353100011711000312-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.11.2011, между Оренбургским государственным университетом, ОГУ (заказчиком) и ООО "Фирма Монолит" (подрядчиком) 07.12.2011 заключен договор N 278/52 (л.д.13-16, 17-18). По условиям п.1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить установку противопожарных дверей в общежитиях N 1, 5, 7 Оренбургского государственного университета (работы, объект работ) согласно сметам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1, N2, N3).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 270 000 руб., в том числе НДС. Из них в 2011 году за счет средств федерального бюджета - 184 238,07 руб., в 2012 году за счет внебюджетных средств - 85 761,93 руб.

В п.4.1 договора стороны определили срок выполнения работ с 07.12.2011 по 21.12.2011.

В силу п.4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в срок не позднее следующего рабочего дня после его заключения.

Дата окончания работ (этапа работ по графику выполнения работ) является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных договором (п.4.3 договора).

Приемка выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты извещения подрядчиком заказчика о готовности работ (п. 4.5 договора).

В соответствии с п.3.8 договора подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в соответствии с действующим на момент выполнения работ требованиями и сдать готовый объект заказчику.

В подтверждение факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 20.12.2011 за период с 07.12.2011 по 20.12.2011 на сумму 184 238,07 руб., выполнены в срок, но часть работ на сумму 85 761,93 руб. была выполнена ответчиком 03.06.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.06.2013 за отчетный период с 15.05.2013 по 03.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.06.2013 (л.д. 21-26).

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока выполнения работ (этапов работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку предусмотренная договором часть работы в установленный договора срок ответчиком не была выполнена, истец направил в адрес ответчика претензии от 13.12.2012 исх. N 4016 и от 22.04.2013 N 1250, с требованием об уплате неустойки (л.д.30-32). Данные претензии получены ответчиком 20.12.2012 и 29.04.2013 (соответственно), что подтверждается почтовыми уведомлениям N 46001851101658 и N 46001853047466 (л.д. 31, 33).

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в претензиях, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору, что в соответствии со ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.4 договора от 07.12.2011 N 278/52 влечет ответственность в виде неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями п.4.1 договора от 07.12.2011 стороны определили сроки выполнения работ: с 07.12.2011 по 21.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки выполнения работ на сумму 85 761,93 руб. подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.06.2013 по форме КС-2, с указанным в нем периодом выполнения работ с 15.05.2013 по 03.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.06.2013 по форме N КС-3 за период с 15.05.2013 по 03.06.2013 (л.д. 25-26, 27).

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора N 278/52 от 07.12.2011 предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.5.4 договора).

Поскольку последние работы по акту формы КС-2 N 1 от 03.06.2013 на сумму 85 761,93 руб. были выполнены и сданы истцу после истечения срока окончания работ, установленного п.4.1 договора подряда (21.12.2011), суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении неустойки за период с 22.12.2011 по 03.06.2013.

Согласно расчету, выполненному истцом (л.д.9), размер неустойки составил 143 100 руб. (270 000 руб. Ч 530 дней Ч 0,1%/100 = 143 100 руб., где 270 000 руб. - сумма работ, выполненных по договору, 0,1% - размер ответственности, предусмотренный п.5.4 договора, за каждый день просрочки, 530 - количество дней в периоде просрочки). Данный расчет судом проверен, является правильным.

При этом, судом предоставлялось достаточно времени ответчику для представления письменного отзыва на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием изложенных в нем доводов и возражений, однако, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору N 278/52 от 07.12.2011, контррасчет по сумме неустойки (в случае несогласия с расчетом истца), ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о выполнении им работ в полном объеме и срок, предусмотренный графиком, судом отклоняются, так как противоречат представленным в дело доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу были правильно оценены судом первой инстанции. Нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма от 29.04.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-7572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина