Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-20209/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А72-5949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Полет", г. Воронеж, ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013, принятое по делу NА72-5949/2013 судьей Спириной Г.В., по иску закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск, ОГРН 1027301570636, ИНН 7328032711, к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет", г. Воронеж, ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - истец, ЗАО "Авиастар - СП") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" (далее - ответчик, ЗАО "Авиакомпания "Полет") о взыскании 22.561.126,84 руб. основного долга и 1.128.056,34 руб. - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Авиакомпания "Полет" обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 1.128.056, 34 руб., принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени по усмотрению суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтен факт того, что большая часть суммы долга ответчиком погашена в 2010-2011 годах;

- у истца не наступили какие - либо негативные последствия в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

ЗАО "Авиакомпания "Полет" почтой представило в суд оригинал апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении жалобы в отстутствие их представителя.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Авиакомпания "Полет" в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части размера пени за просрочку платежа), в остальной части (в части основного долга) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания пени в размере 1.128.056, 34 руб.,), поданной ответчиком.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Авиастар-СП" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Авиационная компания "Полет" (заказчик) заключен договор подряда N 365.0709.09.08-181 от 02.02.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязался выполнить на ВС N 82077 (серийный N 0709) работы в объёме Ведомости исполнения работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Дополнительным соглашением N 3 к Договору истец и ответчик увеличили объём выполняемых работ на ВС N 82077 (серийный N 0709), согласовали их стоимость и порядок оплаты, в соответствии с которым Ответчик должен был произвести оплату аванса в размере 100 % по выставленному Истцом счёту после оформления Дополнительного соглашения N 3.

Дополнительным соглашением N 6 от 03.11.2010 к Договору стороны изменили п.8.5 Договора и согласовали условие о том, что ответчик произведёт окончательный расчёт по Договору в срок до 31.12.2010 г. в следующем порядке:

30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей в срок до 30.11.2010;

32 971 410,00 (тридцать два миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей в срок до 31.12.2010.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены Акты выполненных работ N 092/178 т 15.10.2010, N 092/135 от 15.10.2010, N 092/177 от 15.10.2010, N 092/179 от 15.10.2010, N 092/005 от 22.02.2011 и N 092/241 от 11.04.2011 ЗАО "Авиастар-СП" выполнило, а ЗАО "Авиационная компания "Полет" приняло работы на общую сумму 142 333 537,00 рублей.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Платежными поручениями N 399 от 03.06.2010 г., N 442 от 16.06.2010 г., N 625 от 06.07.2010 г., N 832 от от 04.08.2010 г., N 733 от 23.12.2010 г., N 186 от 28.12.2010 г., N 600 от 30.03.2011 г., N 467 от 11.08.2011 г., N 696 от 14.09.2011 ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 119 772 410,16 рублей.

Ответчику выставлена претензия исх. N 450/99 от 21.01.2011 на сумму 65 934 526,84 рублей.

Сторонами составлен график исх. N 20/2-1908 от 03.08.2011 погашения задолженности по договору от 02.02.2009.

Задолженность по данному графику ответчиком частично погашена.

Сумма задолженности составила 22 561 126,84 руб.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал.

В связи с изложенным, судом первой инстанции взыскан с ЗАО "Авиационная компания "Полет" в пользу ЗАО "Авиастар-СП" основной долг по договору от 02.02.2009 в размере 22.561.126,84 руб.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужила основанием для начисления пени.

Пунктом 10.2 договора от 02.02.2009 предусмотрено, что в случае просрочки в оплате платежей, предусмотренных настоящим договором, ответчик уплачивает пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку расчетный размер пени превышает 5%от суммы просроченного платежа, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1.128.056 руб. 34 коп.

Ответчик в части взыскания пени в размере 1.128.056 руб. 34 коп. заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности санкции за нарушение обязательства по сравнению с наступившими последствиями и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ внимательно изучен судебной коллегией и признан несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренный договором размер пени 0,02% за каждый день просрочки не является чрезмерным, соотносим со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и составляет 5% от суммы просроченного платежа, что меньше суммы пени, насчитанной за период просрочки с 16.11.2011 по 21.04.2013.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 1.128.056,34 рублей.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 по делу N А72-5949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин