Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-14650/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - замена выгодоприобретателя - уступка требования - проведение экспертизы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-14650/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-16896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу N А65-16896/2012 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп", г. Казань, (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Серебрякова Евгения Вадимовича, г. Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой Дом", г. Казань,

о взыскании 828 252 руб. 50 коп. страхового возмещения, расходов на оценку в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом" (далее ООО "РСД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 828 252, 50 руб. страхового возмещения, расходов на оценку в размере 10 000 руб., на основании договора уступки права требования от 21.01.2013 года, заключенного между ООО "Региональный Страховой дом" и Серебряковым Евгением Владимировичем.

На основании ходатайства истца он был заменен на его правопреемника ООО "Газюринвестгрупп", ООО "Региональный страховой дом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу N А65-16896/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил часть 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку Серебряков Е.В. в данном случае является одновременно страхователем и выгодоприобретателем.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 03.10.2013 на 29.10.2013, с 29.10.2013 на 26.11.2013.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 29.10.2013, в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И., произведена её замена на судью Селивёрстову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Серебряковым Е.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор N 013АТ-10/01329 добровольного комбинированного страхования транспортного средства Hyundai W12312, выпуска 2010 года, регистрационный знак В 973 ОН 116, сроком с 21.07.2010 по 20.07.2011. Выплата страхового возмещения производится без учета износа (т.1, л.8 ).

26.08.2010 Серебряков Е.В., подойдя к указанной автомашине, припаркованной около дома N 8 по ул. Кул-Гали в г. Казани, обнаружил на автомашине механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 (л.д.12) в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в действиях Серебрякова Е.В. нарушений Правил дорожного движения, и не установлением лица, причинившего механические повреждения транспортному средству Серебрякова Е.В.

В соответствии с отчетом N 87/10 (т.1, л.13-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai W12312, выпуска 2010 года, регистрационный знак В 973 ОН 116, составила 942 752 руб.

Расходы за проведение оценки транспортного средства составили 10 000 руб., что подтверждено товарным чеком и кассовым чеками от 07.10.2010 (т.1, л.20 ).

01.11.2010 Серебряков Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.23).

21.01.2013 между Серебряковым Е.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Региональный страховой дом" (кредитор) был заключен договор об уступке права требования (т.1, л.91), в соответствии с которым Серебряков Е.В. передал ООО "Региональный страховой дом" все права первоначального кредитора к должнику ООО "Группа Ренессанс Страхование" по получению суммы страхового возмещения, по полису добровольного страхования транспортного средства N 013АИ-10/01329 от 21.07.2010, по факту наступившего страхового события - повреждения автомобиля марки Hyundai W12312, выпуска 2010 года, регистрационный знак В 973 ОН 116 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2010 с участием неустановленного автомобиля. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение страхового возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: стоимости восстановительного ремонта в размере 942 752 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, ООО "Региональный страховой дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела, 10.06.2013 между ООО "Газюринвестгрупп" (кредитор) и ООО "Региональный страховой дом" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ООО "Группа Ренессанс Страхование") по получению суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства N 013АИ-10/01329 от 21.07.2010 по факту наступившего страхового события - повреждения автомобиля марки Hyundai W12312, выпуска 2010 года, регистрационный знак В 973 ОН 116 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2010 с участием неустановленного автомобиля. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение страхового возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: стоимости восстановительного ремонта в размере 942 752 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 ГК РФ").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Отказывая в иске на основании части 2 статьи 956 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что Серебряков Е.В., являясь одновременно страхователем и выгодоприобретателем, вправе был передать право требования к должнику, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело место.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

В данном конкретном случае страхователь уступил право требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 26.08.2010, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 ГК РФ.

Указанный правой подход сформулирован и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, от 30.08.2013 N 11214/13, от 15.08.2013 N 10596/13, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 N А56-15433/2011, от 09.11.2012 N А40-11248/11, Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10. 2013 N А65-12505/12).

Из материалов дела следует, что стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, в связи с чем судом первой инстанции назначались судебная и повторная экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Антей-Сервис" (эксперт Залялеев М.К ) N 220 от 20.11. 2012 стоимость восстановительного ремонта автоэвакуатора Хендай гос. номер в973ОН/116 по дефектам, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2010, составляет 828 252, 50 руб. (т.1, л. 83).

В связи с проведенной экспертизой, истец уменьшил размер заявленных требований до 828 252, 50 руб. (т.1, л. 146).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению комплексной экспертизы (трасологическая-автотехническая) N 912-13 от 22.04.2013 стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля- эвакуатора - Хендай гос. рег.знак В973 Н116 RUS на дату ДТП - 26.08.2010 без учета износа составляет 831 254,69 руб., с учетом износа 805 968, 34 руб.(т.2, л.23).

Кроме того, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика допросил экспертов подписавших указанные экспертные заключения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в части подтверждения размера заявленного ущерба, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер заявленных требований заключение комплексной экспертизы 912-13 от 22.04.2012, поскольку экспертом проведено комплексное исследование, в связи с чем она является более полной и объективной.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится без учета износа, при определении размера ущерба подлежащего взысканию следует исходить из суммы, указанной экспертом без учета износа, которая составляет 831 254, 69 руб.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в меньшем размере, чем определено экспертом, что является его правом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 828 252, 50 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 19 565,05 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом понесены расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 10 000 руб., которые подтверждены товарным чеком от 07.10.2010 и квитанцией об оплате от 07.10.2010 (т.1, л.20) и по оплате экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждено платежным поручением N 11 от 31.07. 2012 (т.1, л.76).

Указанные расходы на общую сумму 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком платежным поручением N 3 от 27.02.2012 было оплачено 10 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

При этом, из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и счета ООО "Центр Оценки" расходы за проведение повторной судебной экспертизы составили 30 000 руб. В связи с чем расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Центр Оценки", г. Казань.

При указанных обстоятельствах, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу N А65-16896/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" 828 252 (восемьсот двадцать восемь тысяч двести пятьдесят два) руб. 50 коп. страхового возмещения, расходы на оценку в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. и по оплате экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину по иску в размере 19 565 (девятнадцати тысяч пятисот шестидесяти пяти) руб. 05 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина